Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : Ümraniye Belediye Başkanlğı
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davacı) : … İnş. Malz. ve Oto. San. Tic.
Ltd. Şti.
Vekili : Av. …
İstemin Özeti :
İstanbul 4. İdare Mahkemesinin 20.6.2006 günlü, E:2006/1866, K:2006/1534 sayılı
ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması davalı idare tarafından
istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi ....ün Düşüncesi : Temyiz isteminin
reddi ile ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi : İdare Mahkemesinin,
Danıştay Altıncı Dairesinin bozma kararına uymayarak verdiği ısrar kararının,
Daire kararında belirtilen gerekçelerle bozulmasının uygun olacağı
düşünülmüştür.
TÜRK
MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosya incelendi,
gereği görüşüldü:
Dava; Ümraniye, Y.Dudullu Mahallesi, Kemerdere Mevkii, Alemdağ Cad,
… pafta, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve davacı şirket tarafından
inşaat malzemeleri satışı ve künk imalatı yapılan işyerinde 19.4.2001 ve
17.5.2001 tarihlerinde gerçekleştirilen yıkım nedeniyle uğranıldığı ileri
sürülen 115.000,00.- Lira maddi zararın faiziyle birlikte tazmini istemiyle
açılmıştır.
İstanbul 4. İdare Mahkemesinin 14.11.2002 günlü, E:2002/230,
K:2002/1384 sayılı kararıyla; taşınmaz üzerindeki ruhsatsız yapıların 22.8.1996
günlü yapı tatil tutanağıyla tespit edilerek 2.9.1996 günlü, 3375 sayılı
belediye encümeni kararıyla yıktırılmasına karar verildiği, bu durumun ve
yapıların 7 gün içerisinde yıkılması gerektiğinin 22.3.2001 günlü tutanakla
bildirildiği, yıkım işleminin 19.4.2001 ve 17.5.2001 tarihlerinde
gerçekleştirildiği, bu tarihlerden itibaren dava açılması gerekirken yasal dava
açma süresi geçirilerek 21.2.2002 gününde açılan davanın süreaşımı nedeniyle
inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilerek davalı
idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Anılan kararın davacı tarafından işin esası, davalı idarece vekalet
ücreti yönünden temyiz edilmesi üzerine, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay
Altıncı Dairesinin 13.6.2005 günlü, E:2003/7141, K:2005/3520 sayılı kararıyla;
temyize konu İdare Mahkemesi kararının davanın süreaşımı yönünden reddine
ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49/1. maddesinde
sayılan nedenlerden hiç birisinin bulunmadığı, temyize konu kararın vekalet
ücretine ilişkin kısmına gelince, 4.11.2001 günlü, 24603 sayılı Resmi Gazetede
yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerinin 13.maddesinde tarifenin ikinci
kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para
ile değerlendirilebiliyorsa, avukatlık ücretinin, tarifenin üçüncü kısmına göre
belirleneceği, belirlenen bu ücret sekizinci maddenin ikinci fıkrası, onuncu
maddenin birinci fıkrasının son fıkrası ile onbirinci maddenin son fıkrası
hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne
göre tespit edilen ücretin 1/2 sinden az olmayacağı kuralına yer verildiği,
İdare Mahkemesince, yukarıda belirtilen hüküm uyarınca maddi tazminata yönelik
olarak nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine
hükmedilmesinde isabet bulunmadığı gerekçesiyle, davacının temyiz isteminin
reddine ve İdare Mahkemesi kararının davanın süreaşımı yönünden reddine ilişkin
kısmının onanmasına, davalı idarenin temyiz isteminin ise kabulüne ve kararın
vekalet ücreti yönünden bozulmasına karar verilmiş ise de; İdare Mahkemesince,
davanın esasına girilmeden şeklen incelenerek usülden bir karar verilmesi
nedeniyle vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesinin hakkaniyete uygun
bulunduğu gerekçesiyle bozma kararına uyulmayarak davalı idare lehine maktu
vekalet ücretine hükmedilmesi yolundaki ilk kararında ısrar edilmiştir.
Davalı idare, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca konusu para
veya para ile ifade edilen davalarda vekalet ücretinin Tarife'nin üçüncü kısmına
göre nispi olarak belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek İstanbul 4. İdare
Mahkemesinin 20.6.2006 günlü, E:2006/1866, K:2006/1534 sayılı ısrar kararını
temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir.
Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden, İstanbul 4.
İdare Mahkemesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede
ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte
olmadığı anlaşıldığından, davalı idarenin temyiz isteminin reddine, İstanbul 4.
İdare Mahkemesinin 20.6.2006 günlü, E:2006/1866, K:2006/1534 sayılı ısrar
kararının onanmasına, 7.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.