T.C.
D A N I ? T A Y
Altıncı Daire
Esas No : 2005/1982
Karar No : 2007/5267
Özeti :
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon
işlemlerinin tapuda kayıtlı taşınmazlarla ilgili olması ve tapu maliklerini
ilgilendirmesi nedeniyle, ancak mülkiyet sahibi olanların dava açabileceği, tapu
ile ilişkisi olmayanların, parselasyon işlemini dava konusu edemeyecekleri
hakkında.
Temyiz İsteminde Bulunan
: …
Vekili : Av. …
Karşı Taraf
: Maçka Belediye Başkanlığı
Vekili
: Av. …
İstemin Özeti
: Trabzon İdare Mahkemesinin 15.12.2004 günlü, E:2004/565, K:2004/1333 sayılı
kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Ahmet Berberoğlu'nun Düşüncesi
: Dava, …, … İlçesi, … Köyü, … Mahallesi, 68 ada, 1 parsel sayılı taşınmazı
kapsayan alanda 3194 sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca yapılan imar
uygulamasının kabulüne ilişkin 27.8.1996 günlü, 531 sayılı belediye encümeni
kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, davacının maliki olduğu
taşınmazı kapsayan alanda yapılan imar uygulamasında mevzuata ve hukuka
aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar
davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18.maddesi uyarınca yapılan parselasyon
işlemlerinin tapuda kayıtlı taşınmazlarla ilgili olması ve tapu maliklerini
ilgilendirmesi nedeniyle ancak mülkiyet sahibi olanların dava açabileceği, tapu
ile ilişkisi olmayanların parselasyon işlemini dava konusu edemeyecekleri
açıktır.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte,
68 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin davalı belediyeye ait olduğunun
belirtildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin tesis edildiği
tarihte söz konusu taşınmazın mülkiyetinin kime ait olduğu hususu açıklığa
kavuşturulduktan sonra ulaşılacak sonuca göre yeniden bir karar verilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının
bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı M.İclal Kutucu'nun Düşüncesi
: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek
bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu
maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı
nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme
kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin
açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği
görüşüldü:
Dava, …, … İlçesi, … Köyü, … Mahallesi, 68 ada, 1 parsel sayılı
taşınmazı kapsayan alanda 3194 sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca yapılan imar
uygulamasının kabulüne ilişkin 27.8.1996 günlü, 531 sayılı belediye encümeni
kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, Danıştay Altıncı
Daire'nin 23.01.2004 günlü, E:2002/3687, K:2004/387 sayılı bozma kararına
uyularak, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen
rapor ile dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte
değerlendirilmesinden, davacının maliki olduğu taşınmazı kapsayan alanda yapılan
imar uygulamasında mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın
reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon
işlemlerinin tapuda kayıtlı taşınmazlarla ilgili olması ve tapu maliklerini
ilgilendirmesi nedeniyle ancak mülkiyet sahibi olanların dava açabileceği, tapu
ile ilişkisi olmayanların parselasyon işlemini dava konusu edemeyecekleri
sonucuna varılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte,
68 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin davalı belediyeye ait olduğunun
belirtildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin tesis edildiği
tarihte söz konusu taşınmazın mülkiyetinin kime ait olduğu hususu açıklığa
kavuşturulduktan sonra ulaşılacak sonuca göre yeniden bir karar verilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, Trabzon İdare Mahkemesinin 15.12.2004 günlü,
E:2004/565, K:2004/1333 sayılı kararının bozulmasina, fazladan yatırılan
17,00 YTL harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen
mahkemeye gönderilmesine 28.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.