imar: 5 yılda bimeyen inşaata doğrudan 32 ve 42 uygulanamaz. |
|
|
İnşaat
ruhsatı tarihinden itibaren 5 yıl içinde tamamlanmayan yapı için 3194 sayılı
kanunun 32.maddesi uyarınca yıkım işleminin uygulanamayacağı, 3194 sayılı
yasa'nın 42. maddesinde kanun'un hangi maddesinin hükümlerinde öngörülen
yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde para cezası kesileceği madde
numaraları yazılmak suretiyle belirtildiğinden bu madde de yeralmayan 29.
maddeye göre para cezası da verilemeyeceği hk.
Danıştay Altıncı
Dairesinin 12.4.2006 gün ve E:2004/1434, K:200/1891 sayılı kararı.
İnşaat ruhsatı
tarihinden itibaren 5 yıl içinde tamamlanmayan yapı için 3194 sayılı kanunun
32.maddesi uyarınca yıkım işleminin uygulanamayacağı, 3194 sayılı yasa'nın 42.
maddesinde kanun'un hangi maddesinin hükümlerinde öngörülen yükümlülüklerin
yerine getirilmemesi halinde para cezası kesileceği madde numaraları yazılmak
suretiyle belirtildiğinden bu madde de yeralmayan 29. maddeye göre para cezası
da verilemeyeceği hk. Danıştay Altıncı Dairesinin 12.4.2006 gün ve E:2004/1434,
K:200/1891 sayılı kararı.
Temyiz İsteminde Bulunan : Muratpaşa Belediye Başkanlığı - ANTALYA
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : ? İnşaat Tur. Tic A.?.
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : Antalya 1. İdare Mahkemesinin 23.9.2003 günlü, E:2002/1513,
K:2003/1005 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek
bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi ?ule Tataroğlu'nun Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile
mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Sefer Yıldırım'ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince
verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen
nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden
hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının
onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Antalya, Bayındır Mahallesi, ? ada, ? parsel (? ada ? parsel) sayılı
taşınmazdaki inşaatın süresi içinde ruhsatının yenilenmediğinden bahisle 3194
sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yıkımına ve aynı Kanun'un 42.
maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin 9.5.2002 günlü, 1043 sayılı
belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdere Mahkemesince; ruhsat
alınmadan yapımına başlanan veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan
yapılar hakkında 3194 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca işlem tesis edileceği,
inşaat ruhsatı alınarak inşaata başlanılan ve ruhsat ve eklerine uygun olarak
yapılan yapılarda ise ruhsat tarihinden itibaren 5 yıl içinde inşaatın
bitirilerek yapı kullanma izin belgesinin alınması gerektiği, 5 yıllık süre
sonunda inşaatın bitirilmemesi veya bu süre içinde bitirilmesine karşın yapı
kullanma izin belgesinin alınmaması halinde ruhsatın hükümsüz kalacağı ve
yapının ruhsatsız duruma düşeceği, bu durumda yeniden inşaat ruhsatı alınması
gerektiği, başlanmış inşaatlarda
kazanılmış
hakların saklı olduğu, yeniden inşaat ruhsatı alınması durumunda bu tarihteki
plan ve mevzuat hükümlerinin geçerli olacağı, olayda inşaat ruhsatı tarihinden
itibaren 5 yıl içinde tamamlanarak yapı kullanma izin belgesi alınmaması
nedeniyle ruhsatsız duruma düşen yapıda tekrar inşaata başlanılabilmesi için
kazanılmış
haklar saklı kalmak kaydıyla davacının yeniden inşaat ruhsatı talebinde
bulunarak bu tarihteki plan ve mevzuat hükümlerinde öngörülen yükümlülükleri
yerine getirmek suretiyle yeni inşaat ruhsatı alması ve bu ruhsata istinaden
yapıyı tamamlaması gibi yaptırımlar içeren kuralların uygulanması gerekirken
Yasanın 32. maddesi uyarınca ruhsatsız kabul edilerek yapının yıkılmasına karar
verilemeyeceği, kaldı ki, davalı idarece yapının 20.2.2002 tarihinde
mühürlenmesinden sonra inşaata devam edilmediği, yıkım işleminin hukuka aykırı
olduğu, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinde Kanunun hangi maddesinin hükümlerinde
öngörülen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde para cezası kesileceğinin
madde numaraları da yazılmak suretiyle belirtildiği, bu maddeler arasında 29.
maddenin yer almadığı dikkate alındığında, yasada yer almayan bir yaptırım olan
para cezasının da uygulanamayacağı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline
karar verilmiş, bu karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu
Antalya 1. İdare Mahkemesinin 23.9.2003 günlü, E:2002/1513, K:2003/1005 sayılı
kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin
1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, bozma istemi
yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının ONANMASINA, dosyanın adı geçen
mahkemeye gönderilmesine 12.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
|
|
|
| |
|
Ortalama Puan: 5 Toplam Oy: 1
|
|
|
|