ÖZET: Ağaçlandırılarak
alanın
düzenleme
ortaklık
payı
kapsamında
değerlendirilmesi
gerekirken, 3194 sayılı
İmar
Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca, Yapılacak Arazi ve
Arsa Düzenlemesi
ile İlgili
Esaslar Hakkında
Yönetmelik'in
12. maddesi kapsamında
değerlendirilmesine
olanak bulunmadığı
hakkında.
Dava, ..., ..., .. Mahallesi, ... mevkiinde
bulunan 12 pafta, 48 ada, 74 parsel sayılı
taşınmazın
3194 sayılı
Yasanın
18. maddesi uyarınca parselasyona tabi tutulmasına
ilişkin
3.7.1998 günlü,
1186 sayılı
belediye encümeni
kararı
ile bu karara yapılan
ibrazın
reddine ilişkin
25.8.1998 günlü,
1511 sayılı
belediye encümeni
kararının
iptali istemiyle açılmıştır.
Bursa 1.
İdare
Mahkemesi 3.1.2001 günlü,
E: 1998/818, K:2001/2 sayılı
kararıyla,
1/2 hissesi davacıların murisine ait bulunan ..., ... Mahallesi, 12. pafta,
48 ada, 74 sayılı
parselin, 3194 sayılı
yasanın
18. maddesi uyarınca
düzenlemeye
tabi tutulduğu,
tamamı
1166 metrekare olan parselden %29.3 oranında
D.O.P. alındıktan
sonra kalan hissesine karşılık
aynı
yerde oluşturulan
1597 ada 2 sayılı
parselin tahsis edildiği,
ayrıca,
ağaçlandırılacak
alan (pasif yeşil alan) olarak ayrılan 1595/1 sayılı
parselden de 109.46 mi hisse verildiği, buna karşın düzenleme sahasından
bulunan mülkiyeti
Belediyeye ait toplam 4564 alanlı kadastral 48/118 sayılı
parsel ile toplam 1736 metrekare alanlı kadastral 48/130 sayılı parselin de
şahıs
parselleri gibi düzenlemeye
dahil edilerek Belediyeye imar parseli
verildiği, böylece %29,3 DOP, %18 ağaçlandırılacak
alan için
alınmakla
toplam zayiatın
%48 olduğu
anlaşıldığından
düzenleme
sahasında umumi hizmet alanları%35'den fazla
çıktığı
için
Belediye taşınmazlarının
DOP oranının
düşürülmesinde
kullanılması
gerektiği
ve ağaçlandırılacak
alanlar, yeşil
alan kapsamına
girdiği
için
buradan hisse verilmesi olanağı
bulunmadığından
tesis edilen işlemde
mevzuata uyarlık
bulunmadığı
gerekçesiyle
iptaline karar vermiştir.
Temyiz incelemesi sonucu Danıştay
Altına
Dairesinin 8.10.2002 günlü, E:2001/3325, K:2002/4127 sayılı
kararıyla,
dava konusu parselasyon işlemiyle
%29.32 oranında
düzenleme
ortaklık payı alındığı, ortak kablım payı oranının ise %18.7 olarak
hesaplandığı, belediyeye ait taşınmazların
da parselasyon kapsamındaki diğer parseller gibi
parselasyona girdiği,
düzenleme
ortaklık
payı
oranı
%35'i geçmediği
için
belediyeye ait taşınmazların
düzenleme
ortaklık payı oranının düşürülmesi amacıyla kullanılmasına olanak
bulunmadığı, bununla birlikte, düzenlemeye
giren tüm
parsellerin eşit
oranda hisselendirildiği
ve düzenleme ortaklık payı kapsamında yer almayan, davalı
idarece ağaçlandırılacak
alan olarak tanımlanan
1595 ada, 1 sayılı
parselin 3194 sayılı
İmar
Kanununun 18. maddesi uyarınca
Yapılacak
Arazi ve Arsa Düzenlemesi
ile ilgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 12. maddesi uyarınca
oluşturulacak
bir yer niteliğinde
olup olmadığı irdelenerek ve uyuşmazlık
hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiği
gerekçesiyle
bozulmuş ise de, Bursa 1.
İdare
Mahkemesinin 8.5.2003 günlü, E:2003/250, K:2003/943 sayılı
kararıyla, 3194 sayılı
kanunun 18.
maddesinin uygulanmasına
ilişkin
Yönetmeliğin
'Tanımlar"
başlıklı 4. maddesinin (h) fıkrasında
yeşil
saha, aktif ve pasif ayrımı
yapılmaksızın
"Umumi Hizmetlere Ayrılan
Yer" olarak kabul edildiği,
İmar Planı Yapılması ve Değişikliklerine Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin
3. maddesinin 8. fıkrasında
"Aktif Yeşil
Alanın"
tanımı
yapıldığı,
EK 2 sayılı
cetvelde ağaçlandırılacak
alanlar, "Açık
ve Yeşil
Alanlar" başlığı
altında
yer almış
bulunduğundan
"pasif yeşil
alan" olan ağaçlandırılacak
alanın
düzenleme
ortaklık
payı
kapsamında
değerlendirilmesi
gerektiği,
3194 sayılı
İmar
Kanununun 18. maddesi uyarınca
Yapılacak
Arazi ve Arsa Düzenlemesi
ile İlgili Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 12. maddesi kapsamında
değerlendirilmesine
olanak bulunmadığı
gerekçesiyle
dava konusu işlemin
iptali yolundaki ilk kararında
ısrar
etmiştir.
Davalı
idare, umumi hizmete ayrılan bir yer niteliğinde
olan ağaçlandırılacak
alandaki ortak katılım
payının
kesin olmayıp kamulaştırma ve inşaata eşdeğer bir belediye
arsası
ile takas edilecek alan olduğu, bu nedenle idarece yapılan
18. madde uygulamasında
hukuka aykırılık
bulunmadığı
gerekçesiyle
ısrar
kararını
temyiz etmekte ve bozulmasını
istemektedir.
Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın
incelenmesinden, bozulması
istenen kararın
usul ve hukuka uygun bulunduğu,
dilekçede
ileri sürülen
temyiz nedenlerinin kararın
bozulmasını
gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından davalı
idarenin temyiz isteminin
reddine Bursa 1. idare Mahkemesinin 8.5.2003 günlü,
E:2003/250, K:2003/943 sayılı
ısrar kararının
onanmasına,
dosyanın
anılan
İdare
Mahkemesine gönderilmesine
22.11.2007 gününde
oybirliği
ile karar verildi.