imar planına aykırı kullanım mümkün değildir. |
|
|
imar hukuku imar hukuku imar hukuku imar hukuku imar hukuk imar hukuku
Dairesi Karar Yılı Karar No Esas Yılı Esas No Karar Tarihi
SEKİZİNCİ DAİRE 1999 3648 1999 1434 02/06/1999
KARAR METNİ
3194 SAYILI YASANIN 3.MADDESİ UYARINCA UYU?MAZLIK KONUSU TA?INMAZIN,
İMAR PLANINDAKİ TAHSİS AMACINA AYKIRI OLARAK KULLANILAMAYACA?I AÇIK
OLDU?UNDAN İ? VE TİCARET MERKEZİ OLARAK AYRILAN TA?INMAZIN ?EHİRİÇİ U-
LA?IM HİZMETLERİNDE KULLANILMAK ÜZERE KİRALANMASI İSTEMİNİN REDDİNDE
YASAYA AYKIRILIK BULUNMADI?I HK.<
... İşletme Birliği Encümenin, Kütahya Belediye Başkanlığının eski
kamyon garajı yerini kiralama isteminin reddine ilişkin 1.2.1996 gün-
lü, 96/6 sayılı kararı ile ... da bulunan bazı işyerlerinin devir e-
dilmesine ilişkin 1.2.1996 günlü, 96/16 sayılı kararının iptali iste-
miyle açılan davada; davanın, ... İşletme Birliğinin ... günlü, ...
sayılı 4.1.1996 günlü, 96/6 sayılı kararlarının iptali istemiyle açıl-
dığı, şehir planında Çinigar İşletme Birliğine tahsisli dava konusu
yerin, şehiriçi ulaşım hizmetlerinde kullanılmasının, trafik yönüyle
de sakınca yaratmayacağı Kütahya Emniyet Müdürlüğünün Belediye Başkan-
lığına yazdığı ... günlü, ... sayılı yazıdan anlaşıldığından, şehir-
lerarası otobüs terminali, şehiriçi otobüs terminali gibi kamuya hiz-
met veren tesislerin bir arada bulunması ile belde halkının bu hizmet-
lerden kolayca faydalanması sağlanacağından aksi yönde tesis edilen
işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk görülmediği gerekçesiyle, 1.2.1996
günlü, 96/6 sayılı işlemi iptal eden ve temyiz edilmeyerek kesinleşen
... İdare Mahkemesinin 6.11.1996 gün ve 1093 sayılı kararının; 3194
sayılı İmar Yasasının 3. maddesinde herhangi bir sahanın her ölçekteki
plan esaslarına, bulunduğu bölgenin şartlarına ve yönetmelik hükümle-
rine aykırı maksatlar için kullanılamayacağı kuralının yer aldığı, da-
vacı belediye başkanlığı tarafından şehiriçi otobüs terminali olarak
kullanılmak üzere kiralanmak istenilen taşınmazın belediye meclisinin
... günlü kararı ile yapılan imar planı değişikliği ile, ... İşletme
Birliği iş ve ticaret merkezi kullanımına tahsis edildiğinin dosyadaki
belgelerden anlaşıldığı, bu durumda, yürürlükteki imar planı değişti-
rilerek kiralanmayla öngörülen kullanım amacına uygun hale getirilmek-
sizin uyuşmazlık konusu taşınmazın otobüs terminali olarak kullanılma-
sına hukuken olanak bulunmadığı, taşınmazın şehiriçi otobüs terminali
olarak kullanılmasında trafik yönünden sakınca olup olmadığının imar
mevzuatının bu temel ilkesi karşısında önemi bulunmadığı hususlarının
İdare Mahkemesince gözetilmediği, kaldı ki mahkemece ara kararı ile i-
mar planının onaylı örneğinin de istenerek tahsis amacının sorulduğu,
ancak bu konu üzerinde hiç durulmadığı, 1580 sayılı Belediye Yasası-
nın 133. maddesinde belde ve köyler, il özel idarelerinin kendilerine
yasalarla verilmiş zorunlu veya isteğe bağlı görevlerin bir veya bir-
kaçını ortaklaşa görebilmek için birlik tesis edebileceklerinin belir-
tildiği, aynı Yasanın 138. maddesinde ise birliklerin tüzel kişiliğe
sahip kamu kurumları olduğunun açıklandığı ve yerine görev yaptıkları
yerel yönetimlerin sahip oldukları hak ve yetkilerle donatıldıkları,
diğer taraftan 2886 sayılı Devlet İhale Yasasının 1. maddesinde de, ö-
zel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet, yapım, kira, ... iş-
lemlerinin bu Yasada yazılı hükümlere göre yürütüleceği kuralının yer
aldığı, olayda davalı idarenin Belediye Yasası kurallarına göre kurul-
muş bir hizmet birliği olup Tüzüğünün 25. maddesi ile 2886 sayılı Dev-
let İhale Yasası hükümlerine tabi tutulduğunun anlaşıldığı, bu durumda
davalı Birliğin mülkiyetinde olan taşınmazın kiralanması yolundaki Be-
lediye isteminin, 2886 sayılı Yasadaki usuller işletilmeksizin esasen
mümkün olmaması karşısında, istemin reddinde bu yönüyle de hukuka ay-
kırılığın söz konusu olmadığı, nihayet herhangi bir kamu kurumu veya
kuruluşunun mülkiyetindeki bir taşınmazı kiraya vermesi için iptal da-
vası yoluyla zorlanamayacağı hususlarının gözönüne alınmadığı öne sü-
rülerek Danıştay Başsavcılığı tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama
Usulü Yasasının 51 maddesi uyarınca kanun yararına bozulması istemi-
dir.
Dava, ... İşletme Birliği Encümeninin, ... Belediye Başkanlığı-
nın eski kamyon garajı yerini kiralama isteminin reddine ilişkin
........ günlü, 96/6 sayılı kararı ile ...'da bulunan bazı işyerleri-
nin devir edilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı kararının iptali
istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, imar planında ... İşletme Bir-
liğine, iş ve ticaret merkezi yapılmak üzere tahsisli dava konusu ye-
rin, şehiriçi ulaşım hizmetlerinde kullanılmasının trafik yönüyle de
sakınca yaratmayacağı ... Emniyet Müdürlüğünün ... günlü, ... sayılı
yazısından anlaşıldığından, şehirlerarası otobüs terminali, şehiriçi
otobüs terminali gibi kamuya hizmet veren tesislerin bir arada bulun-
ması ile belde halkının bu hizmetlerden kolayca faydalanması sağlana-
cağından aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk
görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerden ... gün ve ... sayılı
işlemin iptaline karar verilmiş, temyiz edilmeyerek kesinleşen bu ka-
rarın Danıştay Başsavcısı tarafından Kanun Yararına bozulması istemin-
de bulunulmuştur.
3194 sayılı İmar Yasasının 3. maddesinde, herhangi bir sahanın,
her ölçekteki plan esaslarına, bulunduğu bölgenin şartlarına ve yönet-
melik hükümlerine aykırı maksatlar için kullanılamayacağı hüküm altına
alınmıştır.
Olayda, imar planında kamyon parkı ve otopark olarak ayrılan
taşınmazın, davalı ... İşletme Birliği Başkanlığının istemi üzerine
... Belediye Meclisinin ... günlü, ... sayılı kararı ile imar planında
değişiklik yapılarak "... İşletme Birliği İş ve Ticaret Merkezi" yeri
olarak ayrıldığı, davacı Kütahya Belediye Başkanlığının anılan bu yeri
şehiriçi ulaşım hizmetlerinde merkez olarak kullanmak üzere davalı i-
dareden kiralama isteminde bulunduğu, bu istemi incelemek üzere oluş-
turulan komisyon raporuna dayanılarak kiralama isteminin reddedildiği
anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklanan Yasa kuralı uyarınca uyuşmazlık konusu ta-
şınmazın imar planındaki tahsis amacına aykırı olarak kullanılamayaca-
ğı açıktır.Bu durumda imar planında ... İşletme Birliği,İş ve Ticaret
Merkezi olarak ayrılan taşınmazın , şehiriçi ulaşım hizmetlerinde kul-
lanılmak üzere kiralanması yolundaki istemin reddine ilişkin işlemde
yasaya aykırılık bulunmadığından, işlemin iptali yolunda verilen İdare
Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, Danıştay Başsavcısı tarafından yapılan
temyiz isteminin kabulü ile ... İdare Mahkemesinin temyiz edilmeyerek
kesinleşen ... gün ve 1996/1093 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Yasasının 51. maddesi uyarınca kanun yararına ve hük-
mün hukuki sonuçlarına etkili olmamak üzere bozulmasına, kararın bir
örneğinin Adalet Bakanlığı ile Danıştay Başsavcılığına gönderilmesine
ve Resmi Gazetede yayımlanmasına karar verildi. (MT/ES)
(DAN-DER; SAYI:102)
|
|
|
|
| |
|
Ortalama Puan: 0 Toplam Oy: 0
|
|
|
|