2577
sayılı Yasa'nın 7 ve 8. maddelerinde; idari
dava
açma
süresi ile bu sürenin hesaplanmasında uygulanacak olan genel esaslar
düzenlenerek ve
dava
açma
süresinin tebliğ tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı
öngörüldüğünden,
dava
açma
süresi bakımından uyuşmazlığa esas alınacak özel kanun olan 6183 sayılı yasa'ya
göre dava
konusu ödeme emrine 7 gün içinde
dava
açılabileceği açık olmakla birlikte
dava
açma
süresinin başlangıcının 2577 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde öngörülen genel
esaslara tabi olacağı hk.

Danıştay Altıncı Dairesinin 10.3.2006 gün ve E:2005/6912, K:2006/1029 sayılı kararı.

Dairesi

Karar Yılı

Karar No

Esas Yılı

Esas No

Karar Tarihi

ALTINCI DAİRE

2006

1029

2005

6912

10/03/2006

KARAR METNİ

2577 sayılı Yasa'nın 7 ve 8. maddelerinde; idari dava açma süresi ile bu sürenin hesaplanmasında uygulanacak olan genel esaslar düzenlenerek ve dava açma süresinin tebliğ tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı öngörüldüğünden, dava açma süresi bakımından uyuşmazlığa esas alınacak özel kanun olan 6183 sayılı yasa'ya göre dava konusu ödeme emrine 7 gün içinde dava açılabileceği açık olmakla birlikte dava açma süresinin başlangıcının 2577 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde öngörülen genel esaslara tabi olacağı hk.

Danıştay Altıncı Dairesinin 10.3.2006 gün ve E:2005/6912, K:2006/1029 sayılı kararı.

Temyiz İsteminde Bulunan: Muğla Kültür Balıkçıları ve Su Ürünleri Yetiştiricileri Birlik Derneği
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : Muğla Valiliği
İstemin Özeti : Muğla İdare Mahkemesinin 14.6.2005 günlü, E:2005/589, K:2005/663 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi Özlem Şimşek'in Düşüncesi: 2577 sayılı Yasa'nın 7/1 maddesinde, "dava açma süresinin" özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu, anılan Kanun'un 8/1. maddesinde ise dava açma süresinin tebliğ tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı kurala bağlanarak, "dava açma süresinin başlangıcı" ile ilgili genel esaslar belirlenmiştir.
6183 sayılı Yasa'nın 58. maddesinde ise ödeme emirleri için 7 günlük dava açma süresi öngörülmüştür.
Bu durumda, "dava açma süresi" bakımından ödeme emirleri için 6183 sayılı Yasa'nın 58. maddesi 7 günlük bir süre belirlenmiş ise de, bu sürenin hesaplanmasında 2577 sayılı Yasa'nın 8. maddesindeki genel esasların geçerli olacağı açıktır.
Açıklanan nedenle, dava konusu ödeme emrine 2577 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihi olan 10.3.2005 gününü izleyen günden itibaren 7 günlük dava açma süresi içinde açılan davada süreaşımı bulunmadığından, aksi yöndeki idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Tülin Özgenç'in Düşüncesi: 3194 sayılı Yasanın 42.maddesi uyarınca verilen para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davanın süreaşımı nedeniyle reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
6183 sayılı Yasa'nın 58.maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde dava açabileceği, hükme bağlanmıştır.
2577 sayılı Yasanın 8.maddesinde, sürelerle ilgili genel esaslar düzenlenmiş olup, uygulamada da süreler tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren başlatılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden uyuşmazlığa konu ödeme emrinin davacıya 10.3.2005 tarihinde tebliğ edildiği ve tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 7 günlük süre içerisinde 17.3.2005 tarihinde dava açıldığı anlaşıldığından, aksi yönde verilen Mahkeme kararında isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca verilen para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen 1.3.2005 günlü, 214 sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, dava konusu ödeme emrinin 10.3.2005 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 6183 sayılı Yasa'nın 58. maddesi uyarınca 10.3.2005 tarihinde işlemeye başlayan 7 günlük süre içinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirilerek 17.3.2005 tarihinde açılan davanın süreaşımı yönünden reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7/1. maddesinde; dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu, anılan Kanun'un 8/1. maddesinde de; sürelerin, tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı hükme bağlanmıştır.
Diğer taraftan, 6183 sayılı Yasa'nın 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde dava açabileceği kuralına yer verilmiştir.
2577 sayılı Yasa'nın 7 ve 8. maddelerinde; idari dava açma süresi ile bu sürenin hesaplanmasında uygulanacak olan genel esaslar düzenlenmiş ve dava açma süresinin tebliğ tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı öngörülmüştür.
Bu itibarla, dava açma süresi bakımından uyuşmazlığa esas alınacak özel kanun olan 6183 sayılı Yasa'ya göre dava konusu ödeme emrine 7 gün içinde dava açılabileceği açık olmakla birlikte dava açma süresinin başlangıcının 2577 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde öngörülen genel esaslara tabi olacağı kuşkusuzdur.
Dava konusu olayda da, 6183 sayılı Yasa'nın 58. maddesinde düzenlenmiş olan 7 günlük dava açma süresi yukarıda yeralan düzenlemeler ışığında tebliğ tarihini izleyen günden itibaren başlayacağından, 10.3.2005 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine karşı 7 günlük süre içinde 17.3.2005 tarihinde açılan davada süreaşımı bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, Muğla İdare Mahkemesinin 14.6.2005 günlü, E:2005/589, K:2005/663 sayılı kararının bozulmasına, 22,90 YTL. karar harcı ile fazladan yatırılan 17,00 YTL harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 10.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
(DAN-DER; SAYI:113)

 

belediyelerin "imar", "ımar" ve "imar hukuku", "ımar hukuku", "kaçak yapı",
imar planı", "arazi ve arsa düzenlemesi", "imar para cezaları", "imar kirliliği
suçları", kamulaştırma, kamulaştırmasız el atma, imar affı, tapu tahsis belgesi,
imar dava dilekçe örnekleri, imar hukuku davalarına rapor hazırlama, imar
hukukundan kaynaklanan tazminat davaları, ecrisimisl, korunması gerekli kültür
ve taşınmaz varlıkları, sit alanları, eski eser, yıkılan ve yanan tarihi
eserler, ulaşım planı, çevre düzeni planı, nazım imar planı, uygulama imar
planı, mevzi imar planı, ilave imar planı, inşaat ruhsatı, yapı kullanma izni,
imar hukuku ile ilgili kanunlar, imar hukuku ile ilgili yönetmelikler ve her
türlü imar sorunlarına çözüm getirecek olan "imar hukukcusu" ve "ımar
hukukçusu". imar davası, idari yargı uzmanı,

Türkiyenin imar hukukçusu

Copyright © Imar Hukukcusu Tüm hakları saklıdır.

Yayınlanma:: 2007-12-04 (637 okuma)