ÖZET:Kat
adedi imar planı ile belirlendiğinden, imar plan değişikliği yapılmadıkça
parselasyon planı ile kat adedinin değiştirilemeyeceği hk.[1]
Dava, taşınmazın
6785 sayılı Yasanın 1605 sayılı yasa ile değişik 42.maddesi uyarınca düzenlemeye
tabi tutulmasına ilişkin işlemin iptali isteğiyle açılmış, idare mahkemesince,
yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapordaki açıklamalar
yeterli bulunarak davacıya ait parselin 786 nolu imar adasına isabet eden
kısmının mevzuata ve hizmet gereklerine uygun olarak parsellere ayrıldığı
gerekçesiyle yapılan düzenlemenin 786 nolu imar adasına ilişkin kısmına yönelik
davanın reddine, 785 nolu imar adasının ise 235 ile 438 m2 arasında değişen ve
10 m. lik yoldan da cephe alacak şekilde parsellere ayrıldığı, planda taban
alanı katsayısının 0,25 ençok inşaat alanı kat sayısının da 1.00 olarak
verildiği, 235 m2 lik bir parselde ancak taban alanı brüt 58,75 m2 olan bir
inşaat yapılabileceği, çok küçük kullanma alanı olan böyle bir konut yapılmasına
imar yönetmeliği imkan vermekte ise de, aile yapısı ve yaşama biçimi sebebi ile
genel alışkanlığın bu kadar küçük konut yapmama doğrultusunda olduğu, 785 nolu
imar adasının uygun büyüklükte yapı yapmaya imkan verecek şekilde parsellere
ayrılırsa şuyulandırmanın azalacağı ve daha değerli parseller oluşacağı, ayrıca
20 m.lik yoldan cephe alan parsellere 4 kat, 10 m.lik yoldan cephe alan
parsellere 2 kat verildiği için adanın 10 m.lik yoldan da cephe alacak şekilde
parsellere ayrılmasının uygun olmadığı, adanın 20 m lik yollardan cephe alacak
şekilde parsellenmesinin isabetli olacağı, yapılan düzenlemenin 785 nolu imar
adasına isabet eden bölümünün hizmet gereklerine uygun olmadığı gerekçesiyle
iptaline karar verilmiş, bu karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyasının
incelenmesinden; davacıya ait 361 ada, 5 sayılı kadastro parselini de kapsayan
alanın imar kanununun 42.maddesi uyarınca düzenlemeye tabi tutulduğu, düzenleme
sonucunda 2178.93 m2 alanlı kadastro parselinden % 25 oranında 544.73 m2.
Düzenleme ortaklık payı alındıktan sonra kalan yere karşılık 786 adada 494.09
m2.lik imar parselinin müstakil olarak verildiği, 1 sayılı imar parselinden
17.36 m2. 5 sayılı imar parselinden de 22.66 m2 lik pay verildiği, 785 adada
306.84 m2 lik 4 sayılı, 331.86 m2 lik 5 sayılı 235 m2 lik 10 sayılı imar
parsellerinin müstakil olarak verildiği, 6 sayılı imar parselinden ç60.66 m2 lik,
9 sayılı imar parselinden de 65.73 m2 lik pay verildiği anlaşılmaktadır.
İdare mahkemesi kararının davacı tarafından bozulması istenilen
davanın reddine ilişkin bölümünde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun
49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından
davacının bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının davanın
reddine ilişkin bölümünün onanmasına, davalı belediye başkanlığının temyiz
istemine geliince; idare mahkemesince, 785 nolu imar adasının çok küçük kullanma
alanı olan konutların yapılabileceği, küçük parsellere ayrılmasının hizmet
gereklerine uygun olmadığı, ayrıca 20 m.lik yoldan cephe alan parsellere 4 kat,
10 m.lik yoldan cephe alan parsellere 2 kat verildiğinden, adanın 20 m.lik
yollardan cephe alacak şekilde parsellenmesinin uygun olacağı gerekçesiyle
parselasyon planının 785 nolu imar adası ile ilgili bölümünün iptaline karar
verilmişse de; 785 nolu imar adasının imar planına ve imar mevzuatına uygun
olarak parsellere ayrıldığı anlaşıldığından ve söz konusu adada (parseller 10
m.lik yoldan da cephe alsa) kat adedi imar planı ile 4 olarak belirlendiğinden,
imar planı değişikliği yapılmadıkça parselasyon planı ile kat adedi
değiştirilemiyeceğinden bu hususlar dayanak gösterilerek parselasyon planının
785 nolu imar adasıyla ilgili bölümünün iptaline karar verilmesinde isabet
bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle idare mahkemesi kararının, 785 nolu imar adasıyla
ilgili parselasyon planının iptaline ilişkin kısmının bozulmasına, uyuşmazlığın
niteliği ve dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler dava hakkında karar
vermeye yeterli görüldüğünden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun
2.bendi uyarınca incelenen davanın bu bölümünün de aynı nedenle reddine, karar
verildi.
Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar Tarihi
ALTINCI DAİRE
1992
393
1990
1311
30/01/1992
KARAR METNİ
İMAR
PLANINDA BİTİŞİK NİZAM ÜÇ KAT İNŞAAT HAKKI TANINAN PARSELE, PLANA
AYKIRI ŞEKİLDE YÖNETMELİK HÜKMÜ UYGULANARAK BEŞ KATA İZİN VERİLMESİ
İMAR MEVZUATINA AYKIRI DÜŞTÜ?ÜNDEN, MAHKEMECE BİLİRKİŞİ RAPORUNA İTİ-
BAR EDİLMEYEREK VERİLEN KARARDA İSABET GÖRÜLMEDİ?İ HK.
Dava, taşınmaza verilen inşaat ruhsatının iptali isteğiyle açılmış,
İdare Mahkemesince, yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu dü
zenlenen raporda, dava konu yapı adasında yapılaşma düzeninin bitişik
nizam olduğu, davacıların aynı adadaki 2 ve 6 parsel sayılı taşınmaz-
lar üzerindeki yapıyı bitişik nizamda ve kendi iç aydınlıkları ile ar-
ka bahçeye pencere açarak yapmaları gerekirken, buna uymayarak uyuşmaz
lık konusu 3 sayılı komşu parsele, muvakafat almadan pencereler açarak
yaptıkları, ancak 3 sayılı komşu parselin imar planında yapı nizam ve
yüksekliği bitişik nizam ve 3 kat olalrak belirlenmişken bu parsele 5
kat ruhsat verilmesinin yoğunluk artırıcı ve çevre fiziksel kalitesini
düşürücü etkiler ortaya çıkarıcı olduğu belirtilmiş olup, söz konusu
rapora belediye tarafından Giresun Belediye İmar Yönetmeliğinin 29.mad
desinin 6.fıkrasına dayanılarak itiraz edilmesi üzerine bilirkişiler-
den alınan ek raporda ise, Giresun Belediyesi İmar Yönetmeliğinin 29.
maddesine eklenen 6.fıkranın yerinde olmadığı, dava konusu taşınmazın
imar planında 5.00 m.lik yola cepheli olup bu yol boyunca B3 yapılaşma
nizamının geçerli bulunduğu, yol üzerinde bu koşula uymayan yapılaşma-
lar olmasının plan hükümlerinin uygulanmayacağı anlamına gelmeyeceği
belirtilerek ilk rapordaki görüş tekrarlanmış, Mahkemece, uyuşmazlık
konusu parselin dolğusunda 6 katlı, batısında ise 5 katlı bina mevcut
olduğundan yukarıda anılan Yönetmelik kuralına göre 5 kat olarak ruh-
sat verilmesinde mevzuata aykırı bir durum bulunmadığı ve bölgenin ya-
pılaşma nizamı bitişik nizam olduğundan bu şekilde ruhsat verilmesinin
imar planına aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar veril-
miş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Onaylı imar planında uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu bölgenin
yapılaşma nizamı bitişik nizam olarak belirlendiğinden sözkonusu taşın
maza bu şekilde inşaat ruhsatı verilmesi imar planı ve imar mevzuatına
uygundur. Ancak, İmar Yönetmeliğinde yazılı hükümler imar planlarında
aksine açıklama bulunmadığı takdirde uygulanabileceğinden imar planın-
da bitişik nizam 3 kat inşaat hakkı tanınan parsele plana aykırı şekil
de Yönetmelik hükmü uygulanarak 5 kata izin verilmesi imar mevzuatına
aykırı düştüğünden İdare Mahkemesince bilirkişi raporu ve ek raporda
bu konuda yer alan görüşlere itibar edilmeyerek verilmiş olan kararda
isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenle temyize konu Trabzon İdare Mahkemesinin 26.12.1989
günlü, 1989/1199 sayılı kararının bozulmasına karar verildi.
BŞ/SE
(DAN-DER, SAYI:86)
