DANIŞTAYIN KAMU
GÖREVLİLERİYLE İLGİLİ KARAR ÖZETLERİ. BU KARARLARIN TAM METİNLERİNİ
DANIŞTAY BAŞKANLI?INDA
Ö?RENEBİLİRSİNİZ.
1-Disiplin cezaları sonucunda kurumla ilişiği kesilenlerden
bu cezaları 4455 sayılı Memurlar İle Diğer Kamu Görevlerinin Disiplin
Cezalarının Affı Hakkında Kanun kapsamına girenlerin göreve dönme istemlerinin
idarece kabul zorunluluğu bulunmadığı, bu yoldaki başvuruların açıktan atanma
talebi olarak değerlendirilmesi gerekeceği hakkında. (Danıştay Birinci Dairesi,
Esas No:2000/33, Karar No:2000/42, T:28.03.2000, DD:S.104, s.26)
2-657 sayılı Kanunun 68/B maddesi uyarınca 1. dereceli APK Uzmanlığı kadrosuna
atanan, daha sonra ihtiyaç dolaysıyla müktesebine uygun 3. dereceli bir kadroya
yapılan atama işleminde hukuka aykırılık bulunmadı ve verilen kadronun
kazanılmış hak sayılamayacağı hakkında. (Danıştay İdari Dava Daireleri Genel
Kurulu, Esas No:2000/444, Karar No:2000/1000, T:13.10.2002, DD:S.104, s.65)
3-4483 sayılı Yasa yürürlüğe girmeden önce işlendiği öne sürülen bir suçtan
dolayı KİT yöneticileri hakkında 399 sayılı KHK’nın 4483 sayılı Kanunda
değiştirilmeden önceki 11/d maddesine göre soruşturma yapılacağından soruşturma
izni verilmemesi yolundaki karara karşı yapılacak itirazın usulden reddi
gerekeceği hakkında. (Danıştay İkinci Daire, Y.E.No:2000-1, Y.K.No:2000-1,
T:1.02.2000, DD:S.104, s.45)
4-4483 sayılı Kanuna göre soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararın
yakınıcıya ve ilgili cumhuriyet başsavcısına yazılı olarak bildirilmesi
gerektiği hakkında. (Danıştay İkinci Daire, E.No:2000/1317, K.No:2000/2326,
T:24.07.2000, DD:S.104, s.49)
5-İptal davalarında uyuşmazlığın dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki
maddi ve hukuki durum esas alınarak çözümlenmesi gerekip, davacı tarafından dava
konusu işlemin tesisinden sonra verildiği için idarece değerlendirilmesi ve
mahkemece uyuşmazlığın çözümünde dikkate alınması mümkün bulunmayan emeklilik
dilekçesi ile sağlık özrüne ilişkin belgeler davalı idare değerlendirilmeden
işlem tesis edildiği gerekçesi ile verilen iptal kakarında hukuki isabet
bulunmadığı; ancak, davacının dava konusu işlemin tesisinden sonra idareye
verdiği emeklilik dilekçesi ile sağlık özürü ile ilgili belgelerin idarece
ayrıca değerlendirileceği ve bu hususta bir uyuşmazlığın çıkması halinde
Mahkemece söz konusu talep ve belgeler incelenerek bir karar verileceği
hakkında. (Danıştay Beşinci Daire, E.No:1999/3735, K.No:2000/605, T:22.02.2000,
DD:S.104, s.258)
6-TODAİE’nin Kamu Yönetimi Lisans Üstü Uzmanlık Programına katılan davacının,
6245 sayılı Harcırah Kanununun 37 nci maddesi uyarınca memuriyet mahalli dışına
gönderilen memur durumunda olduğu, kendisine geçici görev gündeliği ve yolluk
ödenmesi gerektiği hakkında. (Danıştay Beşinci Daire, E.No:1997/1377,
K.No:2000/339, T:31.01.2000, DD:S.104, s.261)
7-Devlet Memurları Kanununun 48 maddesinin askerlikle ilgili A-6 bendinde yer
alan 3 halden birine durumu uyanların devlet memurluğuna girebilecekleri,
dolaysıyla Belediye Zabıta Personel Yönetmeliğinde yer alan “eylemli askerliği
yapmış olmak” koşulunun, 657 sayılı Kanunun 48 nci maddesinin A-6 bendinde yer
alan askerlik durumu ile ilgili genel koşula aykırı olduğu hakkında. (Danıştay
Beşinci Daire, E:No:1997/1229, K.No:2000-167, T:24.01.2000, DD:S.104, s.263)
8-Yürütmenin durdurulması kararı üzerine eski görevine iade edilen davacının
karar gerekçesinde yer alan ve durumuna uygun bir göreve, kararname hazırlanması
için gerekli aşamalar geçirilerek makul bir sürede atandığının anlaşıldığı, bu
durumda yargı kararının uygulanmasından kaçınılmasının söz konusu olmadığı
hakkında. (Danıştay Beşinci Daire, E.No:1998/4753, K.No:2000/433, T:9.2.2002,
DD:S.104, s.265)
9-Memurların naklen atanmaları konusunda idareye takdir
yetkisinin tanındığı açık olup, bu yetkinin ancak kamu yararı ve hizmet
gerekleri gözardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı
mercilerince saptanması halinde, sözü edilen bu durumun dava konusu idari
işlemin sebep ve maksat yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalini
gerektireceği yerleşmiş yargısal içtihatlarla kabul edilmiş bulunduğu; davacının
hizmet gereği olarak eşdeğer bir göreve atandığı, idarenin takdir yetkisi içinde
tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında. (Danıştay Beşinci
Daire, E.No:1997/2257, K.No:2000/363, T:02.02.2000, DD:S.104, s.269)
10-Devlet Memurları Kanunun 36/C maddesinde yer alan “özel okul” ibaresinin
geniş anlamda yorumlanması gerektiği ve davacının özel öğretim kurumu
niteliğinde olan özel dershanedeki hizmetinin, 657 sayılı Kanunun 36/C maddesi
uyarınca intibakında değerlendirilmesi gerektiği hakkında. (Danıştay Beşinci
Daire, E.No:1999/4809, K.No:2000/541, T:16.02.2002, DD:S.104, s.272)
11-Daha önce atandığı görevden yargı kararının uygulanması amacıyla alınan
davacı yönünden, yargı yerince aksine bir karar verildiğinde yada anılan kadro
boşaldığında, bu kadroya yeniden atanması için kazanılmış hak oluşmayacağı;
idarelerin kamu görevlilerinin atanacakları kadroları belirleme konusunda
yönetim hukukunun genel ilkeleri ile sınırlı olarak sahip bulunduğu takdir
yetkisinin ne şekilde kullanılacağı konusunda yargı yerlerince zorlanamayacağı
hakkında. (Danıştay Beşinci Daire, E.No:1997/2609, K.No:2000/437, T:09.02.2000,
DD:S.104, s.274)
12-399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi olarak çalışan ilgilinin birinci
ve ikinci sicil amirlerinin değerlendirmeleri arasında fark varsa da, davacının
yakın amiri konumunda olan birinci sicil amirinin, olumsuz sicil notunun
gerekçesini yazılı olarak ve detaylı şekilde sicil raporuna eklediği, objektif
değerlendirmeler içeren bu gerekçeye dayalı sicil notu ile ikinci sicil amirinin
sicil notu ortalaması sonucunda ortalama sicil notunun D düzeyinde olmasından
dolayı davacının başka bir sicil amirinin yanında altı ay daha denenmek üzere
naklen atanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında. (Danıştay Beşinci
Dairesi, E.No:1997/3691, K.No:2000/62, T:18.01.2000, DD:S.104,s.279)
13-Eksik ödenen yurt dışı aylıklarının ödenmesi istemiyle açılan davada; 2577
sayılı İdari Yargılama Usulü Hakkında Kanunun 12 nci maddesinde öngörülen icra
tarihinin, son aylık ödemesinin yapıldığı tarih olduğu hakkında. (Danıştay
Beşinci Daire, E.No:1999/6160, K.No:2000/295, T:27.01.2000, DD:S.104, s.281)
14-Yargı kararının gerekçesinde yer alan ve durumuna uygun bir göreve makul bir
sürede atanan davacının, manevi tazminata konu olabilecek şekilde ızdırap ve
elem duymasına yol açan bir hususun bulunmadığı hakkında. (Danıştay Beşinci
Daire, E:1997/1268, K.No:2000/434, T:09.02.2000, DD:S.104, s.285)
15-...Tıp Fakültesinde santral memuru olarak görev yapan davacının, kılık
kıyafet kurallarına uymayarak göreve başörtülü gelmesi nedeniyle kamu görevinden
çıkarma disiplin cezası ile cezalandırılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı
hakkında. (Danıştay Sekizinci Dairesi, E.No:1998/5912, K.No:2000/4951,
T:27.06.2000, DD:S.104, s.415)
16-Doktor olan davacıya kamu görevinde kusurlu davrandığı gerekçesiyle Türk
Tabipler Birliği Yüksek Onur Kurulunca verilen 4 ay meslek uygulamasından men
cezasının, 4455 sayılı Disiplin Affı Kanunu kapsamında olmadığı, kaldı ki kamu
görevi ifasında mevzuata aykırı davranışından ötürü davacı hakkında soruşturma
açmaya ve disiplin cezası vermeye ancak disiplin amirlerinin yetkili olduğu
hakkında. (Danıştay Sekizinci Daire, E.No:2000/2537, K.No:2000/5508,
T:25.09.2002, DD:S.104, s.413)
17-2547 sayılı Kanunun 33 üncü maddesi uyarınca doktora eğitimi yapmak üzere
yurt dışına gönderilen davacının, yurt dışında kaldığı sürenin iki katı kadar
mecburi hizmetle yükümlü olacağı tartışmasız ise de; gerek aynı Kanunun 39 uncu
maddesi gerekse, eşinin yurt dışında bulunması nedeniyle 657 sayılı Kanunun ilgi
maddesi gereğince maaşsız izinli sayılarak yurt dışında bulunduğu sürenin iki
katı kadar mecburi hizmetle yükümlü tutulamayacağı hakkında. (Danıştay Sekizinci
Daire, E.No:2000/1384, K.No:2000/5427, T:21.09.2000, DD:S.104, s.421)
18-2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 39 uncu maddesinin birinci fıkrası
kapsamında “Bilimsel Araştırma” yapmak amacıyla yurt dışında görevlendirilen
öğretim üyesinin, bu görevlendirme dolayısıyla mecburi hizmet yükümlülüğünün
bulunmadığı hakkında. (Danıştay Sekizinci Daire, E.No:1999/2506, K.No:2000/4503,
T:08.06.2000, DD:S.104, s.426)
19-Çalışanlara ve hizmete yönelik somut belirlemeler yapılmadan, çalışanların
maddi ve manevi baskı altında re’sen emekliye sevki suretiyle toplu emeklilik
uygulamasına geçilmesi yolundaki işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
(Danıştay Onuncu Daire, E.No:1997/1080, K.No:2000/1514, T:13.04.2000, DD:S.104,
s.514)
20-Zabıt Katibi olarak görev yapan davacının göreve başlamadan önce işlediği
hırsızlık suçu nedeniyle aldığı cezanın doğurduğu ehliyetsizliğinin, göreve
başlamadan önce kamu haklarının iadesi kararı ile bertaraf edildiğinin kabulü
gerekirken; daha önce verilmiş mahkumiyet kararından bahisle 657 sayılı Kanunun
48/A-5 ve 98/b maddeleri gereğince görevine son verilmesinde hukuka uyarlık
bulunmadığı hakkında. (Danıştay Onikinci Daire, E.No:1997/3356, K.No:2000/704,
T:10.02.2002, DD:S.104, s.573)
21-Davalı idarenin hatalı hesaplamasından doğması ve bu nedenle davacının
emeklilik statüsüne girmesine neden olması sebebiyle noksan kalan hizmet
süresini tamamlamak amacıyla davacının göreve başlatılması isteminde; atama
olgusundan daha çok emekliliğe esas özlük durumunun yanlışlığından kaynaklanan
emeklilik isteminin geri alınması söz konusu olduğu, bu nedenle açıktan atamada
idarenin takdir yetkisinin varlığından söz edilerek isteminin ret edilmesinde
hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında. (Danıştay Onikinci Daire, E.No:1997/1481,
K.No:2000/1401, T:27.03.2000, DD:S.104, s.575)
22-657 sayılı Kanunun 43/b maddesinde öngörülen ek göstergeden yararlanabilmek
için iktisat müfettişlerinin zorunlu olan en az 8 yıllık mesleki görev
sürelerinin tamamının yüksek öğrenim mezunu olarak geçirilmiş olması gerekmediği
hakkında. (Danıştay Onikinci Daire, E.No:1998/2224, K.No:2000/1078,
T:28.02.2000, DD:S:104, s.577)
23-1996 yılında Sağlık Meslek Lisesinden mezun olan ve idareye başvurarak görev
almak isteyen fakat yeterli kadro olmadığı gerekçesi ile ataması yapılamayan
davacının, ilk başvurusundan itibaren 3 ay içinde göreve başlatılmadığı için
mecburi hizmet yükümlüğü ortadan kalktığından; 1998 yılında yapmış oluğu yeni
başvurusunun da reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında. (Danıştay
Onikinci Daire, E.No:2000/1600, K.No:2000/3279, T:09.10.2000, DD:S.104, s.578)
24-2914 sayılı Kanunun 20 nci maddesinde yapılan atıf nedeniyle, yardımcı doçent
olan davacı hakkında 657 sayılı Kanunun 94 üncü maddesinin uygulanabileceği
hakkında. (Danıştay 12. Daire, E.No:1999/6054, K.No:2000/2875, T:22.06.2000,
DD:S.104, s.580)
25-Polis amiri olmadan önce yapılan askerlik hizmetinin
rütbe terfiinde değerlendirilemeyeceği hakkında. (Danıştay Onikinci Daire,
E.No:1998/1408, K.No:2000/671, T:10.02.2000, DD:S.104, s.582)
