T.C

DANIŞTAY

Altıncı Daire

Esas      No:1999/425

Karar   No:2000/3195

ÖZETİ : 2886 sayılı Yasa uyarınca yapılan ihale sonucunda ... Üniversitesi ... Has­tanesi asansörlerinin 1996 yılı 7 aylık bakım «e onarım işini üzerine alan davacı şirketin taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirme­diğinden bahisle 2886 sayılı Yasanın 84. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca sa­dece ihaleyi yapan bakanlığa ait ihalele­re katı 1 maktan yasaklanması gerekirken tüm devlet ihalelerine katılmaktan yasak-1 anması yol unda tesis edi1diği işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı hk.-DD.105

Temyiz İsteminde Bulunan :  ... Asansör Sanayi Ticaret Ltd.Şti.

Vekili________ ı Av.   ...

Karşı Taraf  : Milli Eğitim Bakanlığı

Davalı İdare Yanında Davaya Katılan: ... Üniversitesi Rektörlüğü

Vekili ____ _j_ Av. ...

İstemin Özeti : Ankara 3.İdare Mahkemesinin 27.3.1998 günlü, E:1997/325, K:1998/311 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürül erek bozulması istenilmektedir.

Savunmaların Özeti: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bu­lunmadığından usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmakta­dır.

Danıştay Tetkik Hakimi Ahmet Berberoğlu'nun Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı Habibe Ünal'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürü­len hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkra­sında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp' idare mahkemesince verilen ka­rarın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince tetkik hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava. 2886 sayılı Yasanın 84.maddesi uyarınca, davacı şirketin bir yıl süreyle devlet ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin kararın iptali is­temiyle açılmış: idare mahkemesince, yapılan ihale sonucunda ... Üniversitesi ... Hastanesi asansörlerinin 1996 yılı 7 aylık bakım ve onarım işini alan davacı

şirketin taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getir­mediğinden bahisle bir yıl süreyle devlet ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ka­rar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.   .       ■    .

2886 sayılı Yasanın 83. maddesinde, "ihale işlemlerinin hazırlanması yü­rütülmesi ve sonuçlandırılması sırasında.

a)       Hile. desise, vait tehdit, nüfuz kullanma ve çıkar   sağlama   suretiyle
veya başka yollarla, ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşeb­
büs etmek,

b)       Açık teklif veya pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde isteklileri te-
reddüte   düşürecek   veya rağbeti kıracak söz söylemek ve istekliler arasında an­
laşmaya çağrıyı ima ederek işaret ve davranışlarda bulunmak veya ihalenin doğru­
luğunu bozacak biçimde görüşme ve tartışma yapmak,

c)   İhale işlemlerinde sahte belge veya sahte teminat kullanmak veya   kul­
lanmaya   teşebbüs   etmek,   taahhüdünü kötü niyetle yerine getirmemek, taahhüdünü
yerine getirirken idareye zarar verecek işler yapmak veya   işin   yapılması    veya
teslimi    sırasında   hileli   malzeme araç veya usuller kullanmak yasaktır." hükmü
getirilmiş, anılan yasanın 84. maddesinin 1. fıkrasında 83.   maddede   belirtilen
fiil   ve   davranışlarda   bulundukları   anlaşılanlar bu fiil ve davranışlar ihale
safhasında vaki olmuşsa idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekler! gibi fi­
il ve davranışların özelliğine göre ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili   bakanlık
tarafından haklarında bir yıla kadar bütün ihalelere katılmaktan yasaklama kara­
rı   verileceği.- aynı   maddenin   3. fıkrasında ise üzerine ihale yapıldığı halde
usulüne göre sözleşme yapmayan istekliler ile sözleşme yapıldıktan sonra taahhü­
dünden vazgeçen ve mücbir sebepler dışında taahhüdünü sözleşme ve   şartname   hü­
kümlerine   uygun   olarak yerine getirmeyen müteahhit veya müşteriler hakkında da
ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili bakanlık tarafından bir yıla kadar   ihalelere
katılmaktan yasaklama karan verileceği hükmüne yer veritnriştir.

Yukarıda anılan yasa hükümlerinin yorumlanmasından 83. maddede belirtilen fiil ve davranışlarda bulunanların bu fiil ve davranışların ağırlığı nedeniyle diğer idarelerce yapılacak ihalelere katılmaktan da yasaklanacakları, 84. madde­nin 3. fıkrasında belirtilen taahhüdünü sözleşme şartname hükümlerine uygun ola­rak yerine getirmeyenlerin ise sadece ihaleyi yapan idarece yapılacak ihalelere katılmaktan yasaklanacakları sonucuna ulaşılmaktadır.

Bu durumda taahhüdünü sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmeyen davacı şirketin anılan kanunun 83. maddesi kapsamında herhangi bir yasak fiil ve davranışı söz konusu olmadığından 84. maddenin 3. fıkrası hükmü uyarınca yaptı­rım uygulanarak sadece ihaleyi yapan bakanlığa ait ihalelere katılmaktan yasak­lama karar' verilmesi gerekirken 1. fıkra hükmü uyarınca tüm devlet ihalelerine katılmaktan yasaklama yolunda tesis1'edilen dava konusu işlemde yasaya uyarlık bulunmadığından mahkeme kararında isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle Ankara 3.İdare Mahkemesinin 27.3.1998 günlü, E:1997/ 325. K:1998/311 sayılı kararının bozulmasına. 1.569.400.- lira karar harcı ile fazladan yatırılan 1.172.000.-lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 22.5.2000 gününde oybirliğiyle karar

.verildi.

.'<

TC

DANIŞTAY

Altıncı Daire

Esas  No:1998/5238

Karar No:1999/5719

ÖZETİ : Ecrİmısil işlemine konu taşınma­zın site tarafından işgal edildiğinin tutanaklarla sabit olduğu. da*a konusu ecriMisil ihbarnamesinde fuzuli  sağılın açıkça "... sitesi adına ..." (davacı) olarak belirtildiği, anılan  taşınmaza ilişkin olarak,davacının beldenin beledi­ye başkanı ile birlikte imzaladıkları ki­ra sözleşmesinde site malikleri adına davacının yetkili olduğunun belirtilmesinden dolayı ihbarnamenin davacıya tebliğ edildiği, ancak ihbarnameye konu ecrimi Sil bedelinin yalnızca davacı tarafından değil, uyuşmazlık konusu taşınmazı kiralayan ve işgalci ulan site maliklerince hisseleri oranında ödenmesi gerektiği Hk.-DD.103

Temyiz İsteminde Bulunan : ... Defterdarlığı

Karşı Taraf -_:_ ...

Vekili      : Av. ...

İstemin Özeti : Samsun İdare Mahkemesinin 1/.6.1998 günlü. L:199S/1V1.

K:1998/604 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu Öne sürülerek bozulnası istenilmektedir.

Savunmanın Özeti  : Savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi Sedef Polat'ın Düşüncesi : Dosyanın incelenmesinden, uyuş­mazlık konusu ecrimisil ihbarnamesinin davacıya tebliğinin davacının işgalci ol­duğunu göstermediğini, taşınmazın ... Sitesi tarafından işgal edildiğinin 7.7. 1995. 21.8.1995 günlü tutanaklarla sabit olduğu, davacının 10.5.1993 tarihinde belediye başkam ile birlikte imzaladıkları kira sözleşmesinde 169 ve 170 sayılı ada malikleri adına davacının yetkili olduğunun belirtilmesinden dolayı site tarafından yapılan işgal nedeniyle istenilen ecrimisil bedeline ilişkin ecrini -stl ihbarnamesinin davacıya tebliğ edildiği, ancak ihbarnameye konu ecrimisil bedelini yalnızca davacının değil, uyuşmazlık konusu taşınmazı kiralayan ve iş­galci olan 160 ve 170 sayılı ada maliklerince (... Sitesi Haliklerince) hissele­ri oranında ödemede bulunacakları sonucuna varıldığından idare mahkemesi kararı­nın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Savcı Aynur Şahinok'un Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen husus­lar. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında be­lirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın da­yandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerekti­rir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararurm onarmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklanalan dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava. ... Merkez:, ... Beldesi. ... Mevkiinde ... ve ... sayılı adaların önünde yer alan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 3174 m2'lik taşınmazın ... sitesi adına çevresinin duvarla çevrilerek üzerine büfe yapılmak, çay ve çocuk bahçesi olarak kullanılmak suretiyle işgal edilmesi nedeniyle 2886 sayılı Yasa­nın 75.maddesi uyarınca 1.1.1994-31.12-1994 dönemi için 64.000.000.-lira ecrimi-sil alınmasına ilişkin 12.10.1995 günlü. 4233 sayılı ecrimisil ihbarnanesinin iptali istemiyle açılmış, idare mahkemesince, uyuşmazlık konusu taşınmazın ... Sitesi tarafından kullanıldığı, taşınmazın fuzuli şagil olarak kullanıldığından bahisle yalnız davacı adına ecrimisil ihbarnamesi düzenlenmesinde mevzuata uyar­lık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, karar davalı idare tara­fından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, 21.8.1995 gününde düzenlenen taşınmazlara ait tesbit ve tahmin edilen bedel hesap tutanağında. 169 ada. 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar iTe 170 ada, 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların deniz tarafında ka­lan 3174 m2'lik kumluk alanın etrafının duvarla çevrilerek, üzerinde büfe yapıl­dığı, çay ve çocuk bahçesi olarak kullanıldığı, işgalin ... Sitesince yapıldığı­nın tesbit edildiği. ... Sitesi yönetim kurulu üyesi ... adına düzenlenen 24.8. 1995 günü ecrimisil ihbarnamesine karşı işlemi site adına tebellüğe yetkili ol­madığı, uyuşmazlık konusu taşınmazın 10.5.1993 günü yapılan sözleşme ile 169 ve 170 ada malikleri tarafından kiralandığı, işgalden söz edilemeyeceği iddiaları ile gereğinin yapılarak sonucunun anılan sözleşmeye taraf   davacı    ...'a   tebliğ

edilmesi istemiyle yapılan düzeltme ta>ebi üzerine dava konusu .,. Sitesi adına davacı ...'a hitaben ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği, 169 ile 170 adalar ile sahil yolu arasında kalan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmam 30 yıllığına yap-işi et-devret sistemi ile 169 ve 170 ada maliklerine kiralanma­sına 10.5.1993 günlü. 112 sayılı ... Belediye Encümenince karar verildiği. LÛ.5. 1993 gününde ... Belediye Başkanlığı adına belediye başkanı. ... arasında kira sözleşmesinin imzalandığı, milli emlak kadastro teknisyeni tarafından 7.7.199b gününde taşınmaza ait pafta ve röleve krokilerinin zemine aplikasyonu sonucunu içeren raporda, işgalin ... Sitesi adına dava konusu taşınmazın etrafının duvar la çevrilerek, üzerine büfe yapılarak, çay ve çocuk bahçesi olarak kullanıldığı­nın belirtildiği, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde de fuzuli şagılin açıkça "... Sitesi adına ..." alarak belirtildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konusu ecrimisil ihbarnamesinin davacıya tebliğinin davacının işgalci olduğunu göstermediğini, taşınmazın ... Sitesi tarafından işgal edildi­ğinin 7.7.1995. 21.8.1995 günlü tutanaklarla sabit olduğu, davacının 10.5.1993 tarihinde belediye başkam ile birlikte imzaladıkları kıra sözleşmesinde 169 ve 170 sayılı ada malikleri adına davacının yetkili olduğunun belirtilmesinden tta-layı site tarafından yapılan işgal nedeniyle istenilen ecrinnsıl bedeline iliş­kin ecrimisil ihbarnamesinin davacıya tebliğ edildiği, ancak ihbarnameye konu ecrimisil bedelini yalnızca davacının değil. uyuşmazlık konusu- taşınraazı kırata-yan ve işgalci olan 160 ve I7Q sayılı ada malıklennce (... Stteit Hal ıtılerırtcet hisseleri oranında ödemede bulunacakları sonucuna varılmaktadır.

,   Bu durumda, idare mahkemesince dava konusu işlemin iptaline karar veril­mesinde isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle Samsun idare Mahkemesinin 17.6,1998 gönlü. 'E: 1995i* 1571. K:1998/604 sayılı kararının bozulmasına, dosyanın adı geçen mahfceaıeye gön derilmesıne 15.11.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C

DANIŞTAY

Altıncı Daire

Esas  No:1998/4606

Karar No:1999/5386

ÖZETİ : Uyuşmazlığa konu ecrımisıl iste­nen dönem ile önceki dönem işgal edilen yerin aynı yer olduğu, ancak işgalin mik­tarının büyütüldüğü anlaşıldığından ı^no 1in büyüyen kısmı için ecrimisil istene­bileceği hk.-DD.103

Temyiz İsteminde Bulunan ' : ...

Veki1 i _ ___   : Av. ...

Karşı Taraf   : ... Malnıüdürlüğü

İstemin Özeti : İzmir 1. İdare Mahkemesinin 20.3.1998 günlü. 4i: W97/7Ö£. K:1998/201 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu one sürülerek bn.'iılm<n,ı istenilmektedir.

Savurmanın Özeti  : Savunma veril«emiştir.

Tetkik Hakimi Elif Emel Çelik'in Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Savcı Anıl Genc'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde Öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirti­len nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nite­likte görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ AOINA-

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, ... İlçesi, ... Mahallesi. ... Mevkiinde bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanın 141 m2'lik kısmının işgal edilmesi nedeniyle 2886 sa­yılı Yasanın 75.maddesi uyarınca 1.10.1993-30.6.1997 döneni için ecrinrisil alın­masına ilişkin 27.8.1997 günlü, 40-4280 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış: idare mahkemesince, dosyanın incelenmesinden, taşınmazı işgal ettiği açık olan davacıdan istenilen ecrinrisil miktarında mevzuata aykırılık bulunnadığı. davacı daha önceki dönemlerde aym yer için ecrimisil tahakkuk ettirildiğini ileri sür­müş ise de. işgal edlien alanın genişletildiği ve daha önceki işgallerden nite­lik ve yûzölçüm itibariyle farkTı bir işgalin olduğu sonucuna ulaşıldığı gerek­çesiyle davanın reddine karar verilmiş, bü karar davacı tarafından temyiz edil­miştir.

2886 sayılı Devlet İhale Yasasının 75.maddesinin 1.fıkrasında, devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden ecrinrisil isteneceği, son fıkrasında da, işgal edilen taşınmaz malın, idarenin talebi üzerine, bulun­duğu yer mülkiye amirince en geç 15 gün içinde tahliye ettirilerek, idareye tes­lim edileceği hükme bağlanmış, ayrıca, devlete ait veya devletin hüküm ve tasar­rufundaki taşınmaz mallara yapılan tecavüz veya müdahalelerin süre şartı aran­maksızın önlenmesi, tasarrufa ilişkin güvenliği ve kamu düzenini sağlamayı amaçlayan 3091 sayılı Yasa kaapsamına alınmış, aym mütecaviz tarafından ikinci defa veya onun yararına başkaları tarafından yapılacak tecavüz veya müdahalelere altı aydan iki yıla kadar hapis cezası getirilmiştir.

Aym Yasanın 74.maddesine dayanılarak Maliye Bakanlığı'nca çıkarılan Dev­lete Ait Taşınmaz Mal Satış Tranpa. Kiraya Verme. Mülkiyetin Gayri Ayni Hak Te­sis, Ecrimisil ve Tahliye Yönetmeliğinin Tanımlar başlıklı 2.maddesinde. Ecrimi­sil: Bir malın, sahibinin rızası dışında ve onun bu malı kullanmamakla bir zara­ra uğrayıp uğramayacağı söz konusu edilmeksizin bu maldan işgal, tasarruf veya her ne şekilde olursa olsun yararlanılması sebebiyle şagil tarafından ödenen ve­ya idarece talep edilen tazminat: Fuzuli Şagil ise, kusuru aranmaksızın kendisi­ne ait olmayan ve sahibinin de rızası veya muvafakati bulunmayan bir malın zil­yetliğini eline geçiren, elinde tutan veya herne şekilde olursa olsun bu maldan tasarrufta bulunan kimseler olarak tanımlanmıştır. Aynı yönetmeliğin 78.madde­sinde hazinenin özel mülkiyetinde ve devletin hüküm ve tasarrufu   altındaki    ta-

sınmaz malların milli enlak servislerince bir program dahilinde fiili durumları mahallinde tesbit edilerek, tesbitten önceki sürelere ait işgal ve tasarruf se­bebi ile ecrimisil tesbit. takip ve tahsilatı yapılacağı, sonraki sürelere ait fuzuli işgal ve tasarrufun devamına meydan verilmeden denetim ve idare altına alınacağı açıkbir şekilde hükme bağlanmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden, uyuşmazlığa konu ihbarname ile davacıdan 1.10.1993-30.6.1997 dönemi için 141 m2'lik iskele ve beton platform yapılması nedeniyle 56.611.000-TL ecrımisil istenildiği. 1.10.1993-30.9.1993 döneminde ise, 70 m2Lik iskele yapılması nedeniyle davacı adına ecnmisil tahakkuk etti­rildiği anlaşılmıştır. Her iki dönemde işgal edilen yerin aynı yer olması, ancak işgalin miktarının büyütülmesi nedeniyle işgalin büyüyen kısmı için 2SS6 sayılı Yasamn 75-maddesi yarınca ecriaisil alınabileceğinden 141 m2 üzerinden ecrimi sil istenilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Bu durumda anılan husus yo^ önünde bulundurulmaksızın verilen mahkeme kararında isabet görülmemiştir

Açıklanan nedenlerle. İzmir 1.İdare Mahkemesinin 20.3.1998 günlü. E:199// 705, K:1998/201 sayılı kararının bozulmasına, dosyanın adı geçen mahkemeye gön­derilmesine 9.11.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Altıncı Daire

Esas     No:1999/2290

Karar    No:2000/3462

ÖZETİ : Devletin hüküm ve tasarrufu al­tında olduğu açık olan ve mera amacı dı­şında kullanılması mümkün olmayan taşınma­zın işgal] edİLMESİ nedeniyle ecrimisil alınmasında mevzuata aykırılık bulunmadı­ğı hk.-DD.105

Temyiz İsteminde Bulunan:   ... Defterdarlığı

Karşı Taraf      :  . . .

İstemin Özeti : Edirne İdare Mahkemesinin 9.12.1998 günlü.E:1998/274. K:1998/1007 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulma­sı istenilmektedir.

. Savunmanın Özeti: Temyiz ectılefi kararda bozma nedeni eri ndefi hiçbiri bu­lunmadığından usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmakta­dır.

Danıştay Tetkik Hakimi Ömer Köroğlu'nun Düşüncesi : Dosyanın incelenme­sinden fuzulen işgal edildiği nedenime ecrimisil istenilen taşınmazın mera ola­rak tespit edildiği ve bu niteliğini koruduğu anlaşılmaktadır. Mer'a nitelikli taşınmazların ise devletin Jıüküm ve tasarrufu altında bulunması karşısında uyuş­mazlığa konu taşımazın işgali nedeniyle ecrimisil istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenle dava-konusu işlemin iptali yolundaki temyize konusu idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.

Danıştay Savcısı 'Habibe Ünal'in Düşüncesi : Mera nitelikli taşınmazın iş­gali nedeniyle ecrimisi'ı alınmasına ilişkin işlemin iptali yolundaki idare" mah­kemesi kararının bozulması istenilmektedir.

2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75. maddesinde, devletin özel mülkiye­tinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine-, .fuzuli şagılden. bu kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle. 13. maddesinde görülen komisyonca takdir ve tespit edilecek ecrimisilin isteneceği, ecrimisili'n talep edilebilmesi için. hazinenin işgalden dolayı Ötr, zarara uğramış olmasının gerekmetHîji ve fuzuli şagilin kusurunun aranmayacağı hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden fuzulen işgal edildiği nedeniyle ecrimisil iste­nilen taşınmazın mer'a olarak"tespit edildiği ve bu niteliğini koruduğu anlaşıl­maktadır. Mera nitelikli taşınmazların ise devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunması karşısında uyuşmazlığa konu taşınmazın işgali nedeniyle ecrimisil ıs; tenilmesine ilişkin dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenle dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konusu idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür. TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince tetkik hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava.   .■.................... Köyü"nde bulunan 243 parsel  sayılı    taşınmazın   işgal

edildiğinden bahisle 7,7.1992-7.7.1997 dönemi için ecrimisll istenilmesine iliş­kin işlemin iptali Şştemiyle açılmış; idare mahkemesince, ecrimisile konu taşın­mazın mera ve buzagılık olduğu 195B tarihinden itibaren sürülerek ve ekip biçi­lerek tarla haline getirildiği, kadastro ve tapulama sırasında malık hanesinin açık bırakıldığı, kadastro tutanağında ... Köyü orta malı olarak tahsis ve tes­pitinin yapıldığı, malik tespitinin mahkemeye bırakıldığı davacı tarafından ta­pulama tespitine itiraz edilerek dava açıldığı, davada ... Köyü tüzel kişiliği ile Maliye Hazinesinin davalılar olarak gösterildiği ... 2.Kadastro Mahkemesinin 14.12.1995 günlü. E:1994/20, K:1995/54 sayılı kararıyla mera olarak sınırlandı­rılmasına karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 19.12.1996 günlü, E:6283 K:6541 sayılı karan ile onaylanarak kesinleştiği, bu nedenle ni­telik itibariyle mera olarak tespit edilen yerlerin mera vasfı değiştirilip ha-.zinenin özel mülkiyetine geçirilmediği sürece hazinece başka bir amaçta kulla­nılması ya da tasarrufta bulunulmasının mümkün olamayacağı, bu durumda, davacı tarafından işgal edildiği ileri sürülen taşınmaz, hazinenin özel mülkiyetinde veya devletin hüküm ve tasarrufu altında olmayıp mera vasfı ile sınırlandırıl­mış olduğundan davalı idarece yukarıda yazılı 2886 sayılı Yasanın 75.maddesi hükmü uyarınca ecrimisil takdir edilmesi ve istenilmesi mümkün bulunmadığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar ve­rilmiş; bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75. maddesinde, devletin özel mülkiye­tinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle 13.maddesinde gösterilen komisyonca takdir ve tespit edilecek ecrimisilin isteneceği, ecrimisilin talep edilebilmesi için, hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olmasının gerekmediği ve fuzuli şagilin kusurunun aranmayacağı kuralı yer almıştır.

4342 sayılı Mera Kanununun 4.maddesinde meraların devletin hüküm ve ta­sarrufu altında olduğu hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu taşınmazın kadastro tarafın­dan mera olarak sınırlandırıldığı, tespite yapılan itirazın kadastro mahkemesi­nin 14.12.1995 günlü. E:1994/20. K:1995/54 sayılı kararıyla reddedildiği ve bu kararın Yargıtay tarafından onaylandığı, mera-yaylak kütüğüne 24.4.1997 gününde kaydedildiği, mahallinde yapılan tespitte davacı tarafından tarımsal amaçlı ola­rak kullanıldığından bahisle"ecrimisil  tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre. devletin hüküm .ve tasarrufu altında olduğu açık olan ve mera amacı dışında kullanılması mümkün olmayan taşınmazın işgal edilmesi nedeniyle ecrimisil alınmasında mevzuata aykırılık bulunmadığından aksi yöndeki idare mah­kemesi kararında isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle. Edirne İdare Mahkemesinin 9.12.1998 günlü. E:1998/ 274. K:1998/1007 sayılı kararının bozulmasına, dosyanın adı geçen mahkemeye gön­derilmesine 6.6.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

imar hukukcusu

Copyright © Imar Hukukcusu Tüm hakları saklıdır.

Yayınlanma:: 2007-06-06 (3306 okuma)