Temyiz İsteminde Bulunanlar : 1- .

Vekili_____ ı Av. ...

Karşı Taraf : ... Belediye Başkanlığı

Veki 1 i______ ı Av. ...

İstemin Özeti: İstanbul 6.İdare Mahkemesinin 23.3.1998 günlü. E:1997/517. K-.1998/246 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bu­lunmadığından usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmakta-

5-

dır.

Tetkik Hakini Özle» Şimşek'in Düşüncesi : Dosyanın incelenmesinden dava­cılara ait taşınmazın dava konusu işlen ile 2942 sayılı Yasa'nın 21. Haddesi uyarınca kamulaştırılmasından tek taraflı olarak vazgeçildiğinin ve kamulaştır­maya ilişkin işlemin iptal edildiğinin anlaşılması karşısında, aynı Yasanın 24. maddesi uyarınca davanın görüm ve çözümü adli yargıya ait olduğundan bu husus gözönünde bulundurulmaksızın verilen idare mahkemesi kararının bozulmasının uy­gun olacağı düşünülmektedir.

Savcı Aynur Şahinok'un Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen husus­lar. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında be­lirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın da­yandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerekti­rir nitelikte,görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararrmır onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MÎLLETİ ADINA

Karar veren Oamştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra iştn gereği görüşüldü:

Duruşma yapılmasına gerek görülmedi.

Dava. 2981 sayılı Yaa'mn 9-C maddesi gereğince kamulaştırılan....................................

pafta. 2470 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasından vazgeçilmesine iliş­kin 16.1.1997 günlü. 72-72 sayılı belediye encümeni kararının tptaTi istemiyle açılaış: idare mahkemesince, davacıların paydaşı olduğu 92W0 m2 yüzölçümlü ta­şınmazın, gecekonduların işgali altında bulunduğu.davalı idarece gecekondu sa­hipleri ile tapu malikleri arasındaki sorunu çözmek amacıyla 2981 sayılı Yasa' mn 9/C maddesinden hareketle taşınmazın kamulaştırılmasına karar verildiği an­cak davacıların açtıkları tezyidi bedel davalarıyla kamulaştırma bedellerinin artırılması üzerine idarece dava konusu işlem ile 2942 sayılî Yasanın 21. mad­desi uyarınca tek taraflı olarak kamulaştırma kararından vazgeçilerek iptal edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı ge­rekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacılar tarafından tenyiz edilmiştir.

2942 sayılı Yasanın 21.maddesinde, "idare kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırma karan veren ve onaylayan merciin kararı i7e kamulaştırmadan tek taraflı olarak kısmen veya tamamen vazgeçebilir...", aynı yasanın 24.maddesinin son fıkrasında ise:... Bu madde ile 21..22..23. maddeler uygulamasından doğacak anlaşmazlıklar adli yargıda çözümlenir." hükmü yer almış bulunmaktadır.

Olayda ise. dava konusu belediye encümen kararıyla 2942 sayılı Yasanın 21.madde hükmüne göre davalı idarece kamulaştırma işleminden tek taraflı olarak vazgeçildiği anlaşıldığından, bu uyuşmazlığın görüm ve çözümünün adli yargı ye­rine ait olduğu gözetilmeksizin mahkemece işin esasının incelenmesi suretiyle karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenle, İstanbul 6.İdare Mahkemesinin 23.3.1998 günlü. E-.1997/ 517. K:1998/246 sayılı kararının bozulmasına, dosyanın adı geçen mahkemeye gön­derilmesine 6.10.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

DANIŞTAY

Altıncı Daire

Esas  No:1998/872

Karar No:1999/934

ÖZETİ : 2942 sayılı Yasanın 13. maddesi hükmü uyarınca kamulaştırma işlemlerinin iptali istemiyle açılacak davalarda, öğ­renme tarihinin dava açma Süresinin baş­langıcına esas alınamayacağı, kamulaştır­ma işleminin 2942 sayılı Yasada hüküm al­tına alınan Özel usulüne göre tebligata çıkarılarak, tebliğ tarihini izleyen dava açma süresinin başlangıcına esas alınaca­ğı hk.-DD.101

Temyiz İsteminde Bulunan :..................................

Vekili________ ı Av. ...

Karşı Taraf  : ... Özel İdaresi BaşkanlığıVekili       : Av....

İstemin Özeti. : Trabzon İdare Mahkemesinin 20-10.1997. günlü. E:1997/668. K:1997/946 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu Öne sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bu­
lunmadığından usul ve kanuna uygun olan k<jrann onanması gerekti|i Savunulmakta­
dır.                                                                                          : .

Tetkik Hakimi Sedef Polat'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü -ile mah­keme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

.Savcı Habibe Ünal'ın Düşüncesi__________ :_ Temyiz dilekçesinde öne sürülen hu­
suslar. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında
belirtileri nedenlerden hiçbirisine uymayıp1 idare mahkemesince''verilen kararıp
dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerek­
tirir nitelikte, görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince tetkik hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ışın gereği görüşüldü:

Dava............... Köyü. ... Kaplıcaları ... Mevkii. ... ada. ... parsel sa­
yılı taşınmazın ... Yayla turizm evleri, yayla evlen ve günübirlik tesislerin
yapılması amacıyla kamulaştırılmasına ilişkin 16.2.1994 günlü". 49 sayılı il dai­
mi encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, idare mahkemesince: E:1996/9
esas sayılı acele el koyma ve tescil davasının görülmekte olduğu ... Asliye Hu­
kuk Mahkemesine -davacılar tarafından verilen 16.5.1997 günlü dilekçede, cenaze
nedeniyle kamulaştırma iştent'inin iptali istemiyle idare mahkemesine dava açama­
dıklarını belirttiklerinden dava konusu kamulaştırma işleminin 16.5.1997 gününde
davacıların ıttılaına girdiğinin kabulü ile bu tarihi izleyen günden itibaren
2942 sayılı Yasada öngörülen 30 günlük süre içerisinde dava açılması gerekirken
bu süre geçirilerek 20.6."1997 tarihinde açılan davada süreaşnmı bulunduğu gerek­
çesiyle davanın 2577 sayılı Yasanın 15/1-b maddesi uyarınca reddine karar veril­
miş.karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2942- sayılı Yasanın 13. maddesinde, kamulaştırılması kararlaştırılan ta­şınmaz malın 7. maddedeki usule göre tespit edilen sahibi, zilyet ve diğer ilgi­lilerden adresi tespit olunanlara tebliğ edilmek üzere; kamu I aştırılacak malın kamulaştırılmasına uygun ölçekli bir plan veya ölçekli krokisi, kamulaştırma ka­rarı, takdir olunan kıymeti, kamulaştırma karşılığının veya ilk taksidinin milli bankalardan birine hak sahibi adına yatırıldığına dair belge, kamulaştırmanın hangi idare yararına yapıldığı ve açılacak davalarda husumetin kime yöneltilece­ği, bedelin bankaya yatırıldığı tarihten başlayarak 30 nün içinde notere verile­ceği, noterin 15 gün içerisinde belgeleri tebliğe çıkaracağı, doğrudan tebligat ile beraber yukarıda yazılı kararların ayrıca ilan olunacağı, ilanın kamulaştı-

rılması kararlaştırılan taşnnmaz malın bulunduğu yerin, herkese açık yerlerinden birine ve belediye dairesine veya köy odasına onbeş gün süreyle asılarak, kamu-laştınlacak taşınmaz malın bulunduğu yerde gazete çıkıyor ise gazetelerden bi­risinde belgelerin özeti en az bir defa yayınlanarak yapılacağı, yapılan araş­tırmalar sonucunda adresleri bulunamayan veya adreslerinde noter aracılığı ile tebligat yapılamayanlara, 7201 sayılı Tebligat Yasasının 28. maddesi gereğince ilan yoluyla tebligat yapılacağı hüküm altına alınmıştır,

Dosyanın incelenmesinden. ... İlçesi Tapu Sicil Müdür!üğü■nün asliye hu­kuk mahkemesine hitaben yazdığı 13.5.1997 günlü yazı ekinde bulunan tapu kayıt­larında kamulaştırmaya konu taşınmazın 6/12 hissesinin .... 1/12'şer hissesinin de davacılara ait olduğu.   ../in öldüğünün belirtildiği anlaşılmaktadır.

2942 sayılı Yasanın yukarıda anılan maddesi hükmü uyarınca kamulaştırma işlemlerinin iptali istemiyle açılacak davalarda, öğrenme tarihinin dava açma süresinin başlangıcına esas alınamayacağı, kamulaştırma işleminin 2942 sayılı Yasada hüküm altına alınan özel usulüne göre tebligata çıkarılarak, tebliğ tari­hini izleyen günün dava açma süresinin başlangıcına esas alınacağı açıktır.

Bu durumda davacıların ve ..-.'in başka bir şahsın mirasçıları olup olma­dığının, mirasçı değilde hissedar ise yukarıda anılan hüküm uyarınca her hisse­dara ayn ayn noter aracılığıyla tebligat yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğinden, eksik inceleme sonucu verilen davanın süreden reddi yolundaki idare mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, Trabzon İdare Mahkemesinin 20.10.1997 günlü. E:1997/668. K:1997/946 sayılı kararının bozulmasına, dosyanın adı geçen mahkeme­ye gönderilmesine 15.2.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

DANIŞTAY

Altıncı Daire

Esas  No:1998/872

Karar No:1999/934

ÖZETİ : 2942 sayılı Yasanın 13. maddesi hükmü uyarınca kamulaştırma işlemlerinin iptali istemiyle açılacak davalarda, öğ­renme tarihinin dava açma Süresinin baş­langıcına esas alınamayacağı, kamulaştır­ma işleminin 2942 sayılı Yasada hüküm al­tına alınan Özel usulüne göre tebligata çıkarılarak, tebliğ tarihini izleyen dava açma süresinin başlangıcına esas alınaca­ğı hk.-DD.101

Temyiz İsteminde Bulunan :..................................

Vekili________ ı Av. ...

Karşı Taraf  : ... Özel İdaresi BaşkanlığıVekili       : Av....

İstemin Özeti. : Trabzon İdare Mahkemesinin 20-10.1997. günlü. E:1997/668. K:1997/946 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu Öne sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bu­
lunmadığından usul ve kanuna uygun olan k<jrann onanması gerekti|i Savunulmakta­
dır.                                                                                          : .

Tetkik Hakimi Sedef Polat'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü -ile mah­keme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

.Savcı Habibe Ünal'ın Düşüncesi__________ :_ Temyiz dilekçesinde öne sürülen hu­
suslar. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında
belirtileri nedenlerden hiçbirisine uymayıp1 idare mahkemesince''verilen kararıp
dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerek­
tirir nitelikte, görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince tetkik hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ışın gereği görüşüldü:

Dava............... Köyü. ... Kaplıcaları ... Mevkii. ... ada. ... parsel sa­
yılı taşınmazın ... Yayla turizm evleri, yayla evlen ve günübirlik tesislerin
yapılması amacıyla kamulaştırılmasına ilişkin 16.2.1994 günlü". 49 sayılı il dai­
mi encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, idare mahkemesince: E:1996/9
esas sayılı acele el koyma ve tescil davasının görülmekte olduğu ... Asliye Hu­
kuk Mahkemesine -davacılar tarafından verilen 16.5.1997 günlü dilekçede, cenaze
nedeniyle kamulaştırma iştent'inin iptali istemiyle idare mahkemesine dava açama­
dıklarını belirttiklerinden dava konusu kamulaştırma işleminin 16.5.1997 gününde
davacıların ıttılaına girdiğinin kabulü ile bu tarihi izleyen günden itibaren
2942 sayılı Yasada öngörülen 30 günlük süre içerisinde dava açılması gerekirken
bu süre geçirilerek 20.6."1997 tarihinde açılan davada süreaşnmı bulunduğu gerek­
çesiyle davanın 2577 sayılı Yasanın 15/1-b maddesi uyarınca reddine karar veril­
miş.karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2942- sayılı Yasanın 13. maddesinde, kamulaştırılması kararlaştırılan ta­şınmaz malın 7. maddedeki usule göre tespit edilen sahibi, zilyet ve diğer ilgi­lilerden adresi tespit olunanlara tebliğ edilmek üzere; kamu I aştırılacak malın kamulaştırılmasına uygun ölçekli bir plan veya ölçekli krokisi, kamulaştırma ka­rarı, takdir olunan kıymeti, kamulaştırma karşılığının veya ilk taksidinin milli bankalardan birine hak sahibi adına yatırıldığına dair belge, kamulaştırmanın hangi idare yararına yapıldığı ve açılacak davalarda husumetin kime yöneltilece­ği, bedelin bankaya yatırıldığı tarihten başlayarak 30 nün içinde notere verile­ceği, noterin 15 gün içerisinde belgeleri tebliğe çıkaracağı, doğrudan tebligat ile beraber yukarıda yazılı kararların ayrıca ilan olunacağı, ilanın kamulaştı-

rılması kararlaştırılan taşnnmaz malın bulunduğu yerin, herkese açık yerlerinden birine ve belediye dairesine veya köy odasına onbeş gün süreyle asılarak, kamu-laştınlacak taşınmaz malın bulunduğu yerde gazete çıkıyor ise gazetelerden bi­risinde belgelerin özeti en az bir defa yayınlanarak yapılacağı, yapılan araş­tırmalar sonucunda adresleri bulunamayan veya adreslerinde noter aracılığı ile tebligat yapılamayanlara, 7201 sayılı Tebligat Yasasının 28. maddesi gereğince ilan yoluyla tebligat yapılacağı hüküm altına alınmıştır,

Dosyanın incelenmesinden. ... İlçesi Tapu Sicil Müdür!üğü■nün asliye hu­kuk mahkemesine hitaben yazdığı 13.5.1997 günlü yazı ekinde bulunan tapu kayıt­larında kamulaştırmaya konu taşınmazın 6/12 hissesinin .... 1/12'şer hissesinin de davacılara ait olduğu.   ../in öldüğünün belirtildiği anlaşılmaktadır.

2942 sayılı Yasanın yukarıda anılan maddesi hükmü uyarınca kamulaştırma işlemlerinin iptali istemiyle açılacak davalarda, öğrenme tarihinin dava açma süresinin başlangıcına esas alınamayacağı, kamulaştırma işleminin 2942 sayılı Yasada hüküm altına alınan özel usulüne göre tebligata çıkarılarak, tebliğ tari­hini izleyen günün dava açma süresinin başlangıcına esas alınacağı açıktır.

Bu durumda davacıların ve ..-.'in başka bir şahsın mirasçıları olup olma­dığının, mirasçı değilde hissedar ise yukarıda anılan hüküm uyarınca her hisse­dara ayn ayn noter aracılığıyla tebligat yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğinden, eksik inceleme sonucu verilen davanın süreden reddi yolundaki idare mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, Trabzon İdare Mahkemesinin 20.10.1997 günlü. E:1997/668. K:1997/946 sayılı kararının bozulmasına, dosyanın adı geçen mahkeme­ye gönderilmesine 15.2.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C

DANIŞTAY

Altıncı Daire

Esas     No:1998/1404

Karar   No:1999/1209

ÖZETİ : 2981 sayılı yasanın 9/c maddesi uyarınca üzerinde gecekondu niteliğinde yapı topluluğu bulunması nedeniyle kamu­laştırılan ve bedeli karşılığında davacı­ya satılan taşınmazın kamulaştırma bede­linin ilk maliklerin açtıkları bedel ar­tırımı davası sonucunda adli yargı yerin­ce belirlenen bedel olduğu ve farkın da­vacıdan istenilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı hk.-DD.101

Vekili_________ ı Av....

Karşı Taraf   : ...

Vekili_______ _j_ Av. ...

İstemin Özeti : İstanbul 2.İdare Mahkemesinin 31.10.1997 günlü. E:1996/ 1409. K:1997/1212 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu one sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi Selçuk Topal'm Düşüncesi ^ 2981 sayılı Yasanın 9/C maddesi uyarınca kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırma bedelinin, bedel artırımı davası sonucunda adli yargı yerince belirlenen bedel olduğundan, anılan yasa hükümleri­ne göre hak sahibi sayılıp tapularım almış olan gecekondu sahiplerinden payla­rına karşılık' takdir edilen bedel farkının istenilmesinde mevzuata aykırılık bu­lunmamaktadır.

Bu nedenle, aksi yöndeki idare mahkemesi kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Savcı Turan Karakaya'mn Düşüncesi : Dava.2981 sayılı Kanun uyarınca be­deli karşılığında davacıya satılan taşınmaz için ek bedel istenilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış, idare mahkemesince dava konusu işlem iptal edilmiştir.

2981 sayılı Kanunun başkasının arsa ve .arazisi üzerine yapılmış gecekon­dular hakkında uygulanacak hükümleri düzenleyen değişik 9.maddesinin (c) bendin­de "lüzum görülen hallerde yukarıdaki fıkraların uygulanması beklenilmeksızin üzerinde bir yerleşme alanı ya da yapı topluluğu niteliğinde gecekondular bulu­nan arsa veya araziler, belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyelerce dışında ise valiliklerce kamulaştırılır. Kamulaştırılması kararlaştırılan ve sı­nın belirlenen arsa veya araziler üzerinde bulunan gecekonduların işgal ettiği alan dikkate alınarak. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanuna göre tespit edilen bedel, gecekondu sahiplerinden tahsil edilir" hükmü yer almıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden.başkasının arsa ve arazisi üzerine yapmış olduğu gecekondu için. kamulaştırma yapılması suretiyle tapusu verilen davacı­dan, kamulaştırma bedeli için açılan dava sonucunda verilen kararın kesinleşmesi üzerine, hissesi oranında ek bedel istenildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, yukarıda yer alan hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin gece­kondu sahiplerinden tahsil edilmesi gerekeceğinden, dava konusu işlemde mevzuata aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile idare mahkemesi kararı­nın bozulması gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADİNA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince tetkik hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava. 2981 sayılı Yasanın 9/C maddesi uyarınca üzerinde gecekondu niteli­ğinde yapı topluluğu bulunması nedeniyle kamulaştırılan ve bedeli karşılığında

davacıya satılan .........................  Man. ... pafta, ... ada. ... parsel sayılı taşın­
maza ilişkin olarak kamulaştırma bedelinin bedel artırımı davası sonucunda mah­
kemece yükseltilmesinden dolayı aynı yasanın 18/b maddesine göre davacı payına
karşılık olarak 391.742.000.-TL. ek bedel istenilmesi yolundaki 31.10.1996 günlü
işlemin iptali istemiyle açılmış; idare mahkemesince, davacının 27.9.1998 günlü.
12586 yevmiye sayılı tapu senedi ile tamamı davalı idare adına kayıtlı taşınma­
zın 180/536 payını 900.000.- lira bedelle satın alarak borcunu ödediği, arsanın
ilk maliklerinin açmış oldukları bedel artırımı davası sonucunda mahkemece tak­
dir edilen bedel farkının gecekonduları nedeniyle tapu almış şahıslara rücu
edildiği. 2981 sayılı Yasanın 18/b maddesi uyarınca, arsa bedelinin tamamım
ödeyerek tapusunu alan davacıdan ayrıca bir bedel istenilmesinde mevzuata uyar­
lık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş; karar
davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2981 sayılı Yasanın 9/C maddesi uyarınca gecekondu sahiplerine tapularını verebilmek amacıyla üzerinde yapı topluluğu niteliğinde gecekonduların bulunduğu taşınmazların tespit edilen bedeli karşılığında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre kamulaştırılması üzerine adli yargı yerinde taşınmaz malikleri tarafından açılan kamulaştırma bedelinin artırımına ilişkin dava sonucunda mah­kemece takdir edilen bedelin,taşınmazların kamulaştırma bedeli olduğundan, sözü edilen Yasa hükmü uyarınca gecekondu sahiplerine verilmek üzere kamulaştırılan taşınmazların idareden istenilen bedellerinin de bu kişilerce ödenmesi gerekli bulunmaktadır.

Davalı idarenin ödemiş olduğu kamulaştırma bedelinden mahkemece takdir edilen bedel farkının. 2981 sayılı Yasaya göre hak sahibi kabul edilip aynı ta­şınmaz üzerindeki gecekonduları nedeniyle tapu verilen kişilerden paylan ora­nında istenilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Bu durumda, aksi yöndeki idare mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, İstanbul Z. İdare Mahkemesinin 31.10.1997 günlü, E:1996/1409, K:1997/1212 sayılı kararının bozulmasına dosyanın adı geçen mahke­meye gönderilmesine 4.3.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

imar hukukcusu

Copyright © Imar Hukukcusu Tüm hakları saklıdır.

Yayınlanma:: 2007-06-06 (3191 okuma)