T.C.
DANIŞTAY
Altıncı Daire
Esas No : 2001/6489
Karar No : 2003/679
Özeti : Kolluk kuvveti olarak jandarmanın,
güvenlik açısından tesislerde yapacağı denetime dayanılarak Turizm Bakanlığınca
2634 sayılı yasa hükümleri uyarınca işlem tesis edilebileceği hk.-DKD.2
Temyiz İsteminde Bulunan : Turizm Bakanlığı
Karşı Taraf : ...
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : Erzurum İdare Mahkemesinin
12.9.2001 günlü, E:2001/262, K:2001/1083 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı
olduğu ileri sürülerek bozulması İstenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Sedef Polat'ın Düşüncesi
: Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği
düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Tülin Özgenç'in Düşüncesi :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü
Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine
uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler
karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle
İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik
Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra
işin gereği görüşüldü:
Dava, ..., ... İlçesi, ....... Karayolu ...
bölgesinde yer alan müstakil eğlence yerine ait
turizm deneme işletme belgesinin 2634 sayılı
Yasanın 34. maddesi uyarınca iptaline ilişkin 15.1.2001 günlü, 12 sayılı işlemin
iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, turizm belgeli işyerlerine ait
denetim yetkisinin ve yapılacak tespitlerin yalnızca Turizm Bakanlığına ait
görevlilerce gerçekleştireleceği, herne kadar jandarma tarafından yapılan bazı
tespitler Turizm Bakanlığına intikal ettirilerek davacının turizm deneme İşleme
belgesi İptal edilmiş ise de, Turizm Bakanlığı yetkililerince 2634 sayılı
Yasanın 34. maddesi uyarınca inceleme
yapılarak
bu maddede belirtilen fiilerin işlendiği yolunda tespit yapılmadan tesis edilen
dava konusu işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar
verilmiş, karar davalı idarece temyiz edilmiştir.
2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 34-d
maddesinde, 33. maddenin (e) fıkrasındaki şartların tahakkuku ve tesisin açık
kalmasının ülke turizmi ve can güvenliği yönünden sakınca yaratması turizm
yatırım ve turizm işletme belgesinin iptali nedenleri arasında sayılmıştır.
Anılan Yasanın 33/e maddesinde, işletmede,
işletme sahip veya sorumlusunun katkısı, kusuru veya ihmaliyle suç işlendiğinin
tespiti halinde, özel hükümler saklı kalmak kaydı ile yirmibeşbin liradan yüzbin
liraya kadar para cezası verileceği hükme bağlanmıştır.
T.C. Anayasasının 126, maddesinde yer alan
"illerin idaresinin yetki genişliği esasına dayandığı" ilkesi uyarınca ve 5442
sayılı il idaresi Kanunununa göre ilde devletin ve hükümetin temsilcisi ve ayrı
ayrı her Bakanın temsilcisi ve bunların idari ve siyasi yürütme vasıtası olan
valinini, merkezi idarenin ildeki temsilcisi olduğu, valinin ilde kamu düzeninin
ve toplumun güvenliğini sağlamakla görevli olduğu, bu yasal düzenlemeler
uyarınca mahallin en büyük mülki amiri emiri altındaki kolluk güçlerine 2559
sayılı Yasa'da öngörülen işlemleri ve uygulamaları yaptırmak yetkisine haiz
bulunmaktadır.
2559 sayılı Yasaya göre zanlıların tespiti ve
bunların hakkında yasal kovuşturma yapılmasında ve 2634 sayılı Turizm Teşvik
Kanunu hükümleri uyarınca işlem tesisi için Turizm Bakanlığına bilgi
verilmesinde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait turizm
deneme İşletme belgesinin, tesise ilişkin ... İl Jandarma Komutanlığının
14.12.2000 günlü, 13767 sayılı yazısı görüşülerek; gerek turizm işletmeciliği
gerekse genel sağlık açısından vasıflarını yitirmiş olması ve ülke turizmi
yönünden sakınca yaratması nedeniyle 2634 sayılı Yasanın 34. maddesi uyarınca
iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, kolluk kuvvetleri olarak jandarmanın
güvenlik açısından tesislerde yapacağı denetime dayanılarak Turizm Bakanlığınca
2634 sayılı Yasa uyarınca işlem tesisi yerinde olduğundan, İdare mahkemesi
kararında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, Erzurum idare Mahkemesinin
12.9.2001 günlü, E:2001/262, K:2001/1083 sayılı kararının oyçokluğuyla
bozulmasına, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 27.1.2003 gününde karar
verildi.
AZLIK OYU
Dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize
konu idare mahkemesi kararında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.
maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından
bozma istemi yerinde görülmeyerek mahkeme kararının onanması gerektiği oyuyla
karara katılmıyorum.
T.C.
DANIŞTAY
Altıncı Daire
Esas No : 2002/319
Karar No : 2003/2581
Özeti: 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 34.
maddesinin (c), (e) ve (f) bentleri kapsamında turizm işletme belgesinin iptali
için, tespit edilen aykırılıkların giderilmesi yönünde ilgililere herhangi bir
süre verilmesine gerek olmadığı, anılan maddeler uyarınca doğrudan turizm
işletme belgesinin iptali yoluna gidilebileceği hk.-DKD.2
Temyiz İsteminde Bulunan :... Otelcilik Turizm
Tic.A.Ş.
Vekili : Av....
Karşı Taraf : Turizm Bakanlığı
İstemin Özeti : Antalya 1. İdare Mahkemesinin
8.5.2001 günlü, E:2000/203, K:2001/520 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı
olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz edilen kararda bozma
nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın
onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi Özlem Şimşek'in Düşüncesi
: Temyiz isteminin reddi İle mahkeme kararının onanması gerektiği
düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Nurten Karaçay'ın Düşüncesi :
Temyiz dilekçesinde Öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü
Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine
uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler
karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle
İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik
Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra
işin gereği görüşüldü:
Duruşma yapılmasına gerek görülmedi.
Dava, davacı şirkete ait 3 yıldızlı ... Otel
için verilmiş bulunan turizm işletme belgesinin 2634 sayılı Yasanın 34.
maddesinin a, c, e, ve f bentleri uyarınca iptaline ilişkin 7.12.1999 günlü,
1290 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, yapılan
denetimler ile davacı şirkete ait otelin Bakanlığın onayı olmaksızın tadil
edildiğinin gerek turizm işletmeciliği, gerek genel sağlık açısından tesis
vasıflarını önemli ölçüde yitirdiğinin ve işletme döneminde tesisin
belgelendirme için gerekli vasıflarını kaybettiğinin tesbit edildiği, davacı
tarafından tesiste yapılan denetimlerle ilgili raporlara ve verilen para
cezaları ile eksikliklerin giderilmesi için 3 ay süre tanınmasına ilişkin
tebligatın kendilerine yapılmaması nedeniyle belge iptali yoluna
gidilemeyeceğinin İddia edildiği, davalı idarece de 2634 sayılı Yasanın 34.
maddesine göre, verilen üç para cezasının ve eksikliklerin giderilmesi için üç
aylık süre tanınmasına ilişkin yazının davacıya tebliğine ilişkin bir belgenin
sunulamadığı, bu durumda işletme belgesinin iptalinin anılan Yasanın 34.
maddesinin (a) bendi kapsamında
değerlendirilmeyeceği
ancak denetimler sırasında tesbit edilen eksikliklerin ve aykırılıkların 34.
maddenin (c), (e) ve (f) bentleri kapsamına girdiği ve bu bentlerdeki hükümlere
göre de tespit edilen aykırılıkların giderilmesi için herhangi bir süre
verilmeksizin doğrudan belge İptali yoluna gidilebileceği anlaşıldığından,
turizm işletme belgesinin iptaline ilişkin İşlemde mevzuata aykırılık
bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmi, bu karar davacı
tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi
yolundaki temyize konu Antalya ı. İdare Mahkemesinin 8.5.2001 günlü, E:2000/263,
K:2001/520 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.
maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından,
bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının onanmasına, fazla
yatırılan 4.920.000.- lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın
adı geçen mahkemeye gönderilmesine 25.4.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
