Ruhsatsız yapının yapılıp bitirildiği tarihte köy yerleşik alanının tesipit edilmediği tartışmasız olduğundan plansız alanlar imar yönetmeliği'nin uygulanması ve 3194 sayılı yasanın 27. Maddesi kapsamında olmayan yapı için plansız alanlar imar yönetmeliği
Ruhsatsız
yapının yapılıp bitirildiği tarihte köy yerleşik alanının tesipit edilmediği
tartışmasız olduğundan plansız alanlar imar yönetmeliği'nin uygulanması ve 3194
sayılı yasanın 27. Maddesi kapsamında olmayan yapı için plansız alanlar imar
yönetmeliğinde belirtilen hükümlere göre ruhsat alınması gerektiğinden ruhsatsız
yapılan yapı nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı hk.
(Danıştay Altıncı Dairesinin 10.11.2006 gün ve E:2004/1459, K:2006/5160 sayılı
kararı.)
Temyiz
İsteminde Bulunan : Samsun Valiliği
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : ?
İstemin Özeti : Samsun İdare Mahkemesinin 22.10.2003 günlü, E:2003/1269,
K:2003/1056 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek
bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Özlem Şimşek'in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile
mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı İbrahim Erdoğdu'nun Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince
verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen
nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden
hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının
onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Samsun, Bafra İlçesi, Köseli Köyü ? sayılı parsel üzerindeki yapının
ruhsatsız olduğundan bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesi uyarınca
yıkımına ilişkin 15.3.2001 günlü, 304 sayılı il idare kurulu kararının iptali
istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, Danıştay Altıncı Dairesi'nin 25.4.2003
günlü, E:2002/492, K:2003/2593 sayılı bozma kararına uyularak, davacının köy
nüfusuna kayıtlı olduğu, köyde sürekli oturduğu ve muhtardan izin alarak anılan
yapıyı yaptığı, ancak Köseli Köyü'nün yerleşik alan ve civarının idarece henüz
tespit edilmediği, dosyadaki krokiye göre yıkıma konu yapının köy sınırları
içinde kaldığı, yapının 3194 sayılı Yasa'nın 27.maddesi kapsamına girip
girmediğinin belirlenebilmesi için anılan köyün yerleşik alanı ve civarının
idarece tespit edilmesi ve sonra yapının tespit edilen yerleşik alan sınırları
içinde ya da civarında kalıp kalmadığının belirlenmesi gerektiğinden, köyün
yerleşim alanı ve civarının tesbiti yapılmadığından bahisle yıkım kararı
alınmasında hukuka uyarlık bulunmadığı, aksine bir anlayışın yerleşik alan
sınırları ve civarı henüz tespit edilmemiş köylerdeki tüm yapılar için ruhsat
alma zorunluluğunu ve ruhsatı alınmayan yapıların da yıkımını gündeme getireceği
gibi yıkım kararı uygulandıktan sonra yapılacak bir yerleşik alan tesbitin de
yıkılan yapıların yerleşik alan sınırları içinde kaldığının belirlenmesi halinde
yapı maliklerinin mağduriyetini, idarenin de sorumluluğunu gerektiren ve 3194
sayılı Kanunun özüne aykırılık teşkil eden bir durumun ortaya çıkacağının da
açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar
davalı idarece temyiz edilmiştir.
Yerleşmelerin planlı ve sağlıklı gelişiminin sağlanabilmesi için belediye ve
mücavir alan sınırları içinde ve dışında kalan yerlerde 3194 sayılı İmar
Yasasının 4. maddesinde öngörülen istisnalar dışında 3194 sayılı Yasanın ve buna
ilişkin mevzuat hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. 3194 sayılı Yasanın
"Genel Esaslar" başlıklı 3. maddesine göre; her hangi bir sahanın her ölçekteki
plan esaslarına, şayet planı bulunmuyorsa yönetmelik esaslarına uygun olarak
kullanılması zorunludur. Planı olmayan yerlerde Bayındırlık ve İskan
Bakanlığınca 2.11.1985 günlü, 18916 sayılı mükerrer
Resmi
Gazetede
yayımlanan ve daha sonra değişikliğe uğrayan "Plansız Alanlar İmar Yönetmeliği"
hükümlerinin uygulanması, buralardaki yapılaşmaların anılan Yönetmelik hükümleri
uyarınca denetim altında tutulması, başka bir anlatımla Yönetmelikte belirtilen
alanlardaki yapılaşmanın bu yönetmelik hükümlerine uygun olması gerekmektedir.
Olayda, ruhsatsız yapı yapıldığı ve köy yerleşik alanının belirlenmediği
tartışmasızdır. İdare Mahkemesi temyize konu kararını, köy yerleşik alanı
belirlenmeden yıkım kararı verilemeyeceği gerekçesine dayandırmıştır.
Kırsal alanlara ilişkin hükümler 3194 sayılı Yasadan önce 14.11.1975 günlü 15412
sayılı Resmi
Gazetede
yayımlanan 6785/1605 sayılı İmar Kanununun Ek 7. ve 8. maddelerine ilişkin
Yönetmeliğin
Kapsamına Giren Alanlardaki Belediye ve Mücavir Saha Sınırları Dışında Kalan
Köylerin ve Mezraların Yerleşik Alanlarında Uygulanacak Yönetmelikte ve sınırlı
olarak yer almakta iken 3194 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesiyle bu alanlar da
tümüyle yasa ile ilgili mevzuat kapsamına alınmış ve yukarıda da belirtildiği
üzere bu alanlarda uygulanacak hususlar ise Yasa yanında "Plansız Alanlar İmar
Yönetmeliği" ile düzenlenmiştir.
3194 sayılı Yasanın 27.maddesinde; Belediye ve mücavir alanlar dışında köy
nüfusuna kayıtlı ve köyde sürekli oturanların köy yerleşik alanları ve civarında
ve mezralarda yaptıracağı konut, hayvancılık veya tarımsal amaçlı yapılar için
inşaat ve iskan ruhsatının aranmayacağı, ancak yapının fen ve sağlık kurallarına
uygun olması ve muhtarlıktan izin alınması gerektiği hükme bağlanmıştır. Madde
hükmünün uygulanabilmesi için köy yerleşik alanı ve civarının Plansız Alanlar
İmar Yönetmeliğinin 4/4.maddesindeki esaslara uygun olarak il idare kurulu
kararı ile belirlenmesi gerekmektedir.
Uyuşmazlıkta, ruhsatsız yapının yapılıp bitirildiği tarihte köy yerleşik
alanının tesbit edilmediği tartışmasız olduğundan Plansız Alanlar İmar
Yönetmeliğinin uygulanması ve 3194 sayılı Yasanın 27.maddesi kapsamında olmayan
yapı için Plansız Alanlar İmar Yönetmeliğinde belirtilen hükümlere göre ruhsat
alınması gerektiğinden ruhsatsız yapılan yapı nedeniyle t esis edilen işlemde
hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında
yasal isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle ,Samsun İdare Mahkemesinin 22.10.2003 günlü, E:2003/1269,
K:2003/1056 sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın adı geçen mahkemeye
gönderilmesine 10.11.2006 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
K A R Ş I O Y : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar temyize konu kararın
bozulmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, anılan kararın onanması
gerektiği oyuyla aksi yöndeki karara katılmıyorum.
