Orman
arazilerinde yapılan gecekondular nedeniyle 2981 sayılı yasadan yararlanma
olanağının bulunmadığı hk.

Danıştay Altıncı Dairesinin 31.10.2005 gün ve E:203/7907, K:2005/5167 sayılı kararı.

Dairesi

Karar Yılı

Karar No

Esas Yılı

Esas No

Karar Tarihi

ALTINCI DAİRE

2005

5167

2003

7907

31/10/2005

KARAR METNİ

Orman arazilerinde yapılan gecekondular nedeniyle 2981 sayılı yasadan yararlanma olanağının bulunmadığı hk.

Danıştay Altıncı Dairesinin 31.10.2005 gün ve E:203/7907, K:2005/5167 sayılı kararı.

Temyiz İsteminde Bulunan :Çamlıyayla Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : ?
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : Mersin İdare Mahkemesinin 31.3.2003 günlü, E:2002/1108, K:2003/235 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi G.Filiz Ercan Aslantaş'ın Düşüncesi :Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Ahmet Alaybeyoğlu'nun Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Mersin, Çamlıyayla İlçesi, Cumayaka Mahallesi, Çuvalgı Mevkii, ?paftada bulunan ruhsatsız yapının 3194 sayılı Yasanın 32.maddesi uyarınca yıktırılmasına ilişkin 11.1.2002 günlü belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; davacının 2981 sayılı Yasadan yararlanmak için davalı belediyeye başvurduğu, idarece 2981 sayılı Yasanın 7.maddesi uyarınca tespit ve değerlendirme işlemlerini yaptırmadığı gerekçesiyle, söz konusu başvurunun sonuçlandırılmadığı, aynı Kanununun 3366 sayılı Kanunun 1.maddesi ile değişik 7. fıkrasında ise "Süresi içinde belediye veya valiliğe müracaat eden fakat 2981 sayılı Kanuna göre kurulan yeminli özel teknik bürolara başvurmayan kişilere ait yapıların belediye ve valilikçe tespit ve değerlendirme işlemleri tamamlanır. Ancak bu gibi hallerde 18.maddeye göre alınacak harçlar ve ekli cetvele göre tahakkuk ettirilecek harç iki kat peşin alınır" hükmü yer aldığından, idarece sözkonusu hüküm uyarınca işlem tesis edilmesi gerekirken yapının ruhsatsız olduğu gerekçesiyle yıkım yolunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
2981 sayılı Yasanın 10.maddesinde" Bu Kanun hükümlerine göre hazine, belediye, il özel idaresine ait veya Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün idare ettiği arsa veya araziler üzerinde, gecekondu sahiplerince yapılmış yapılar, 12.madde hükümlerine göre tespit ettirildikten sonra, kayıt maliki kamu kuruluşunca bu yer hak sahibine tahsis edilir ve bu tahsisin yapıldığı tapu sicilinin beyanlar hanesinde gösterilerek ilgilisine tapu tahsis belgesi verilir." hükmü yer almıştır.
Anılan hükmün değerlendirilmesinden orman arazisinde yapılan gecekondular nedeniyle 2981 sayılı Yasadan yararlanma olanağı bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Üzerinde davacıya ait gecekondunun bulunduğu parselin davacının af başvurusunda bulunduğu 20.6.1983 tarihi itibariyle hangi parsel olduğu ve anılan tarihte hazineye ait bir arazi mi yoksa orman arazisi mi olduğu hususunun açıklığa kavuşturulmadığı dosyanın incelenmesinden anlaşılmaktadır.
Bu durumda İdare Mahkemesince, öncelikle davacıya ait gecekondunun af başvurusu tarihi itibariyle hangi parsel üzerinde kaldığı ve anılan parselin mülkiyetinin kime ait olduğu (hazineye veya orman arazisi) hususlarının gerekirse keşif ve bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle araştırılarak ulaşılacak sonuca göre davacının af başvurusunun değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bunun sonucuna göre de yıkım işleminin yerinde olup olmadığı konusunda yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle Mersin İdare Mahkemesinin 31.3.2003 günlü, E:2002/1108, K:2003/235 sayılı kararının BOZULMASINA, 16,90 YTL.(19.090.000.-lira) lira karar harcı ile fazladan yatırılan 11,97 YTL (11.970.000.-lira) harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 31.10.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 

belediyelerin "imar", "ımar" ve "imar hukuku", "ımar hukuku", "kaçak yapı",
imar planı", "arazi ve arsa düzenlemesi", "imar para cezaları", "imar kirliliği
suçları", kamulaştırma, kamulaştırmasız el atma, imar affı, tapu tahsis belgesi,
imar dava dilekçe örnekleri, imar hukuku davalarına rapor hazırlama, imar
hukukundan kaynaklanan tazminat davaları, ecrisimisl, korunması gerekli kültür
ve taşınmaz varlıkları, sit alanları, eski eser, yıkılan ve yanan tarihi
eserler, ulaşım planı, çevre düzeni planı, nazım imar planı, uygulama imar
planı, mevzi imar planı, ilave imar planı, inşaat ruhsatı, yapı kullanma izni,
imar hukuku ile ilgili kanunlar, imar hukuku ile ilgili yönetmelikler ve her
türlü imar sorunlarına çözüm getirecek olan "imar hukukcusu" ve "ımar
hukukçusu". imar davası, idari yargı uzmanı,

imar hukukçusu

Copyright © Imar Hukukcusu Tüm hakları saklıdır.

Yayınlanma:: 2007-12-16 (294 okuma)