3194 sayılı
imar kanunu'nun 40. maddesine aykırılık nedeniyle para cezası verilebilmesi için
mahallinde düzenlenen tutanakla mahzurların neler olduğunun açıkça ortaya
konulmasının gerektiği, böylece ilgililerden 7 gün içinde bu mahzurların
giderilmesinin beklenebileceği, olayda ise işleme esas olan raporda hangi
durumun anılan madde kapsamında değerlendirildiği belirtilmediğinden bu
mahzurların giderilip giderilmediğinin saptanamadığı anlaşıldığından, usulüne
uygun bir tutanakla aykırılıklar açıkça ortaya koymadan verilen para cezasında
hukuka uyarlık bulunmadığı hk.

Danıştay Altıncı Dairesinin 15.12.2006 gün ve E:2006/2410, K:2006/6230 sayılı kararı.
 

Dairesi

Karar Yılı

Karar No

Esas Yılı

Esas No

Karar Tarihi

ALTINCI DAİRE

2006

6230

2006

2410

15/12/2006

KARAR METNİ

3194 sayılı imar kanunu'nun 40. maddesine aykırılık nedeniyle para cezası verilebilmesi için mahallinde düzenlenen tutanakla mahzurların neler olduğunun açıkça ortaya konulmasının gerektiği, böylece ilgililerden 7 gün içinde bu mahzurların giderilmesinin beklenebileceği, olayda ise işleme esas olan raporda hangi durumun anılan madde kapsamında değerlendirildiği belirtilmediğinden bu mahzurların giderilip giderilmediğinin saptanamadığı anlaşıldığından, usulüne uygun bir tutanakla aykırılıklar açıkça ortaya koymadan verilen para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı hk.

Danıştay Altıncı Dairesinin 15.12.2006 gün ve E:2006/2410, K:2006/6230 sayılı kararı.

Temyiz İsteminde Bulunan : Beykoz Belediye Başkanlığı - İSTANBUL
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : ?
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : İstanbul 3. İdare Mahkemesinin 11.10.2005 günlü, E:2005/2306, K:2005/1354 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Özlem Şimşek'in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Sedat Larlar'ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, İstanbul, Beykoz İlçesi, ? Köyü, ? 2 Mevkiinde 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 40.maddesine aykırılık nedeniyle aynı Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin 12.7.2002 günlü, 633 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, Danıştay Altıncı Dairesinin 8.4.2005 günlü, E:2003/5449, K:2005/2048 sayılı bozma kararına uyularak, uyuşmazlık konusu taşınmazda 3194 sayılı Yasa'nın 40.maddesine göre aykırılıkların olduğunun tespit edildiğinden bahisle 27.5.2002 günlü, 376 sayılı yazıyla aykırılıkların giderilmesi için 7 gün süre verildiği, 12.7.2002 günlü raporda da verilen süre içinde aykırılıkların giderilmediğinin belirtildiği, ardından dava konusu işlemle mahzurların giderilmediğinden bahisle anılan Yasa'nın 42.maddesi uyarınca para cezası verildiği, Yasanın 40.maddesinde, umumun sağlık ve selametini ihlal eden şehircilik estetik veya trafik bakımından mahzurlu görülen enkaz veya birikintilerin kaldırılması öngörüldüğünden, mahallinde düzenlenen tutanakta bu mahzurların neler olduğunun açıkça ortaya konulmasının gerektiği, böylece ilgililerden 7 gün içinde bu mahzurların giderilmesinin beklenebileceği; dava konusu olayda ise, ne işleme esas olan 12.7.2002 günlü raporda, ne de mahzurların giderilmesi için süre tanınan 27.5.2002 günlü, 376 sayılı yazıda, anılan yerdeki hangi durumun 3194 sayılı Yasa'nın 40. maddesi kapsamında değerlendirildiği belirtilmediğinden, bu mahzurların giderilip giderilmediğinin saptanamadığı, bu durumda usulüne uygun bir tutanakla aykırılıklar açıkça ortaya konulmadan, bu aykırılıkların giderilmediğinden bahisle verilen para cezasında mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idarece temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki konu İstanbul 3. İdare Mahkemesinin 11.10.2005 günlü, E:2005/2306, K:2005/1354 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının ONANMASINA, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 15.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.


 

belediyelerin "imar", "ımar" ve "imar hukuku", "ımar hukuku", "kaçak yapı",
imar planı", "arazi ve arsa düzenlemesi", "imar para cezaları", "imar kirliliği
suçları", kamulaştırma, kamulaştırmasız el atma, imar affı, tapu tahsis belgesi,
imar dava dilekçe örnekleri, imar hukuku davalarına rapor hazırlama, imar
hukukundan kaynaklanan tazminat davaları, ecrisimisl, korunması gerekli kültür
ve taşınmaz varlıkları, sit alanları, eski eser, yıkılan ve yanan tarihi
eserler, ulaşım planı, çevre düzeni planı, nazım imar planı, uygulama imar
planı, mevzi imar planı, ilave imar planı, inşaat ruhsatı, yapı kullanma izni,
imar hukuku ile ilgili kanunlar, imar hukuku ile ilgili yönetmelikler ve her
türlü imar sorunlarına çözüm getirecek olan "imar hukukcusu" ve "ımar
hukukçusu". imar davası, idari yargı uzmanı,

imar hukukçusu

Copyright © Imar Hukukcusu Tüm hakları saklıdır.

Yayınlanma:: 2007-12-14 (944 okuma)