Imar Hukukcusu - Aralarında bir sözleşme yok iken, elektrik kablo ve direkleri için TEDA?'ten kir

İMAR HUKUKU İMAR HUKUKU İMAR HUKUKU İMAR HUKUKU İMAR HUKUKU İMAR HUKUKU İMAR HUKUK İMAR HUKUK İMAR HUKUKU

T.C. D A N I ? T A Y Sekizinci Daire Esas No : 2006/1677 Karar No : 2006/2522 Özeti : Aralarında bir sözleşme yok iken, elektrik kablo ve direkleri için TEDA?'ten kira istenmesine ilişkin Belediye Meclis kararının iptali isteminden doğan uyuşmazlıkta idari yargının görevli olduğu hakkında. Temyiz İsteminde Bulunan: … Elektrik Dağıtım A.?. Vekili : Av. … Karşı Taraf : Doğanca Belediye Başkanlığı - Bafra/SAMSUN İstemin Özeti : Yeşilırmak Elektrik Dağıtım A.?.tarafından düzenlenen faturalar dolayısıyla davalı Belediyenin mağdur edildiği, bu mağduriyetin giderilmesi ve ek külfetlerin karşılanabilmesi için (TEDA?) Yeşilırmak Elektrik Dağıtım A.?.'den elektrik tüketimi ve dağıtımı ile ilgili olarak havai ve yer altı kablolarından 2003 ve 2004 yılı için aylık metre başına 1.00YTL, elektrik direği başına aylık 5.00YTL kira alınmasına ve 2003-2004 yılı faturaları için herhangi bir faiz uygulanmamasına ilişkin Doğanca Belediye Meclisinin 05.09.2005 gün ve 25 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; özel hukuk alanına giren kira ilişkisinden doğduğundan, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle 2577 sayılı Yasanın 15/1-a maddesi uyarınca davayı görev yönünden reddeden Samsun İdare Mahkemesinin 31.10.2005 gün ve E:2005/2112, K:2005/1896 sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu öne sürülerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemleridir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi Adnan DİKENLİ'nin Düşüncesi: İdari yargı görevli olduğundan, kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Radiye TİRYAKİ'nin Düşüncesi: Doğanca Belediye meclisinin 5.9.2005 günlü 25 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davayı özel hukuk alanına giren kira ilişkisinden doğduğu anlaşılan uyuşmazlığın görüm ve çözümünün adli yargının görevinde olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddeden İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Dosyanın incelenmesinden dava konusu belediye meclis kararı ile, cadde ve sokakların aydınlatılması için kullanılan elektrik tüketimi karşılığının davalı Belediyeye fatura edilmesi üzerine, Tedaş'ın, Belediyelerinin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerleri izinsiz kullanarak elektrik iletimi ve dağıtımı yaparak para kazandığından bahisle, TEDA?'tan elektrik tüketimi ve dağıtımı ile ilgili olarak yeraltı kablolarından 2003 ve 2004 yılı metre başına aylık 1.00 YTL, elektrik direği başına aylık 5.00 YTL kira alınmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı idarenin tasarrufundaki cadde ve sokakların kullanımı ile ilgili olarak kullanım bedeli belirlemesine ilişkin dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümü idari yargının görevine girdiği anlaşıldığından aksi gerekçeyle davayı görev yönünden reddeden idare mahkemesi kararında isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenle mahkeme kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, Yeşilırmak Elektrik Dağıtım A.?.'den, elektrik tüketimi ve dağıtımı ile ilgili olarak elektrik direği ile hava ve yer altı kablolarından kira alınmasına ilişkin Belediye Meclis kararının iptali isteminden doğmuştur. Temyize konu karar ile, özel hukuk alanına giren kira ilişkisinden doğduğundan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle dava görev yönünden reddedilmiştir. Elektrik direk ve kabloları için kira alınmasına ilişkin uyuşmazlığın, davalı idarenin tek taraflı ve kamu gücünü kullanarak oluşturduğu işlemden kaynaklandığı ve ortada bu konuda taraflar arasında düzenlenmiş bir kira sözleşmesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerinin idari yargı yeri olduğu kuşkusuzdur ve aksi yöndeki kararda usul hükümlerine uyarlık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, Samsun İdare Mahkemesi kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine 16.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.