Ödeme emirleri ancak kesinleşen bir alacağın tahsili için düzenlenir. Kesinleşmeyen kamu alacağının ya da idari para cezalarının ödeme emri ile takibi mümkün değildir.(4 adet Danıştay İçtihadı)

Dairesi

Karar Yılı

Karar No

Esas Yılı

Esas No

Karar Tarihi

ALTINCI DAİRE

1997

1838

1996

2572

03/04/1997

KARAR METNİ

İmar para cezasına ilişkin belediye encümeni kararının 7201 sayılı yasanın 21.maddesinde belirtilen usule uyulmaksızın doğrudan muhtara bırakıldığının anlaşılması karşısında, 6183 sayılı yasaya göre kesinleşmiş ve vadesinde ödenmemiş bir kamu alacağından sözedilemeyeceğinden ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı hk.

Diyarbakır İdare Mahkemesince verilen 29.12.1995 günlü, 1995/838 sayılı kararın usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
Dava, ... İli, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ruhsatsız inşaat nedeniyle verilen para cezasının vadesinde ödenmemesiyle nedeniyle düzenlenen ... günlü, ...
sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, ödeme emrine konu olan kamu alacağının kesinleştiği, davacı iddialarının da 6183 sayılı Yasanın 58.maddesi kapsamında olmadığı anlaşıldığından tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; bu karar davacı tarafından temyiz
edilmiştir.

7201 sayılı Yasanın teblig imkansızlığı ve tebellüğden imtina başlıklı 21. maddesinde, kendisine tebligat yapılacak kimsenin bulunmaması veya tebellüğden imtina etmesi durumunda, tebliğ memurunun tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memuruna imza karşılığında teslim edeceği
ve tesellüm edenin adresini içeren ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama durumunda tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukca en yakın komşulardan birine varsa yönetici veya kapıcıya da bildirileceği, ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarihin tebliğ tarihi sayılacağı hükmü öngörülmüştür.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan imar para cezasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Belediye Encümeni kararının yukarıda yer alan Yasa maddesinde belirtilen usule uyulmaksızın doğrudan muhtara bırakıldığının anlaşılması karşısında, 6183 sayılı Yasaya göre kesinleşmiş ve vadesinde ödenmemiş bir kamu alacağından sözedilemeyeceğinden, ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle Diyarbakır İdare Mahkemesinin 29.12.1995 günlü, 1995/838 sayılı kararının bozulmasınma karar verildi.

(DAN-DER; SAYI:94)

Dairesi

Karar Yılı

Karar No

Esas Yılı

Esas No

Karar Tarihi

ALTINCI DAİRE

1993

3930

1993

638

04/10/1993

KARAR METNİ

Ödeme emrinin düzenlenip tebliğ edilmesi sırasında para cezasının verilmesine ilişkin encümen kararının tebliğ edilmediği anlaşıldığından, para cezasının kesinleşmesinden sözedilemiyeceği hk.

Dava, 3194 Sayılı Yasanın 52.maddesi uyarınca kesilen para cezasının tahsili için düzenlenen 5.6.1990 günlü, 1990/143 sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; ödeme emrinin tanzim ve tebliği sırasında para cezasının dayanağını teşkil eden encümen kararı davacıya tebliği edilmemiş olduğundan kesinleşmiş bir amme alacağı bulunmadığı ancak, daha sonra encümen kararının tebliğ edildiği ve Sulh Ceza Mahkemesinin reddi ile kesinleştiği, bu durumda usulüne uygun olarak tahakkuk eden ve ödeme emrinin tebliğinden sonra mahkemece itirazın reddi ile kesinleşen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen
ödeme emrinde sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3194 Sayılı Yasanın 42.maddesinde ruhsat alınmadan veya ruhsat ve eklerine veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının sahibine para cezası verileceği, bu cezalar karşı cezanın tebliğinden itibaren 7 gün içinde Sulh Ceza Mahkemesine itiraz edilebileceği itiraz üzerine verilen kararların kesin olduğu kurula bağlanmıştır.

6183 sayılı Yasanın 54.maddesinde ödeme süresi içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil olunacağı, 55.maddesinde ise, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hükümleri yer almıştır.

Yukarıda belirtilen yasa hükümlerine göre imar para cezasının (kamu alacağı) tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmeden önce para cezasına ilişkin belediye encümeni kararının ilgiliye tebliğ edilmesi ve ilgilinin bunu vadesinde ödememesi veya Sulh Ceza Mahkemesine itirazda bulunmuş ise itirazın reddedilmiş olması gerekir.

Olayda ise, 7.9.1989 günlü encümen kararı ile para cezası alınmasına karar verildiği, ancak bu kararın davacıya tebliğ edilmediği, buna karşın 5.6.1990 günlü ödeme emrinin düzenlenerek 6.6.1990 tarihinde tebliğ edildiği, encümen kararının ise 19.6.1991 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından, mahkemece verilen kararda isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, temyize konu İstanbul 6.İdare Mahkemesinin 23.12.1993 günlü, 1992/1561 sayılı kararının bozulmasına karar verildi.

Dairesi

Karar Yılı

Karar No

Esas Yılı

Esas No

Karar Tarihi

ALTINCI DAİRE

1993

3929

1992

3790

04/10/1993

KARAR METNİ

Para cezası verilmesine ilişkin belediye encümeni kararı ile ödeme emrinin aynı zamanda tebliğinin usulsüz olduğu hk.

Dava, 3194 Sayılı Yasanın 42.maddesi gereğince kesilen para cezasının tahsili için düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; para cezasına ilişkin encümen kararına karşı Sulh Ceza Mahkemesine itiraz edildiği, Sulh Ceza Mahkemesince itirazın reddedildiği, bu durumda tahsili istenilen alacağın kesinleştiği, 6183 sayılı yasaya göre ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3194 sayılı Yasanın 42.maddesinde, ruhsat alınmadan veya ruhsat ve eklerine veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının sahibine para cezası verileceği, bu cezalara karşı cezanın tebliğinden itibaren 7 gün içinde Sulh Ceza Mahkemesine itiraz edilebileceği itiraz üzerine verilen kararların kesin olduğu kurala bağlanmıştır.

6183 sayılı Yasanın 54.maddesinde ödeme süresi içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil olunacağı, 55.maddesinde ise, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hükümleri yer almıştır.

Yukarıda belirtilen yasa hükümlerine göre imar para cezasının (kamu alacağı) tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmeden önce para cezasına ilişkin belediye encümeni kararının kararının ilgiliye tebliğ edilmesi ve ilgilinin bunu vadesinde ödememesi veya Sulh Ceza Mahkemesine itirazda bulunmuş ise itirazın reddedilmiş olması gerekir.

Olayda ise, imar para cezası alınmasına ilişkin 26.3.1990 günlü, belediye encümeni kararı ve dava konusu ödeme emrinin davacıya 15.4.1990 gününde birlikte tebliğ edildiği, 17.4.1990 tarihinde ise davacının belediye encümen kararına karşı Marmara Sulh Ceza Mahkemesine itiraz ettiği anlaşıldığından, mahkemece verilen kararda isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle temyize konu Bursa 2.İdare Mahkemesinin 19.12. 1991 günlü, 1991/942 sayılı kararının bozulmasına karar verildi.

Dairesi

Karar Yılı

Karar No

Esas Yılı

Esas No

Karar Tarihi

ALTINCI DAİRE

1991

2493

1991

515

18/11/1991

KARAR METNİ

Para cezasının onanmasına ilişkin sulh ceza mahkemesi kararı yazılı emirle bozulduğundan kesinleşmeyen bu kamu alacağı için ödeme emri düzenlenemiyeceği hk.

Dava, ruhsatsız yapılan yapılar nedeniyle 3194 sayılı yasanın 42.maddesi uyarınca para cezası ödenmesine ilişkin belediye encümeni kararına dayanılarak düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, ödeme emrine dayanak olan belediye encümeni kararına karşı Sulh Ceza Mahkemesinde dava açıldığı ve encümen kararının onandığı, bu suretle kamu alacağının kesinleşip tajsil edilebilir duruma geldiği, bu durumda ödeme emri tanzim ve tebliğinin 6183 sayılı yasanın 55.maddesi hükmü gereği olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve bu karar davacı kurum tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz dilekçesine ekli Yargıtay 7.Ceza Dairesi kararının incelenmesinden, ödeme emrine dayanak olan belediye encümeni kararına yapılan itiraz üzerine verilen ve anılan encümen kararının onanmasına ilişkin Sulh Ceza Mahkemesi kararının yazılı emre müsteniden bozulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda kamu alacağının kesinleşip tahsil edilebilir
duruma geldiğinden söz edilmesi mümkün olmayıp davacı kurum adına düzenlenen ödeme emrinin bu nedenle incelenerek uyuşmazlık hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan sebeplerle, temyize konu Ankara 6.İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildi.