Yeni Sayfa 2
Tarafları konusu ve sebebi aynı olan iki dava bulunması
halinde sonradan açılan bu davanın derdestlik nedeniyle açılmamış
sayılmasına karar verilmesi gerekirken davanın esastan incelenerek işlemin
iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
Yeni Sayfa 1
T.C. DANI?TAY BE?İNCİ DAİRE
Esas No : 2007/554
Karar No : 2007/2909
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalılar) :
1-Başbakanlık-ANKARA
2- Başbakanlık Dış Ticaret Müsteşarlığı - ANKARA
Karşı Taraf______ : Hayrettin Cevher
Vekili__________ : Av. Metin Günday, Büyükelçi Sokak No:20/5
Kavaklıdere/ANKARA
İsteğin Özeti : Ankara 1. idare Mahkemesi'nce verilen 20.7.2006 günlü,
E:2005/1688, K:2006/1769 sayılı kararın dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı
İdari Yargılama Usulü Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek
bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti___________ : İstemin reddi gerektiği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : Vecdi Karanfil
Düşüncesi______ : İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği
düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı_________ : Mehmet Sağlam
Düşüncesi______________ : Ankara 1. idare Mahkemesinin
20.7.2006 günlü,
E:2005/1688, K:2006/1769 sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması
isteminden ibarettir.
Danıştay ö.Dairenin E:2006/7581 esas numarasında derdest bulunan dava ile işbu
dava; davacının dış ticaret uzmanı olarak atanmasına ilişkin 20.4.2005 tarih ve
2005/784 sayılı işlemin iptali istemiyle açıldığı, ortada tarafları konusu ve
sebebi aynı olan iki dava bulunmakta olup, sonradan açılan iş bu davanın,
derdestlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken davanın
esastan incelenerek işlemin iptal edilmesinde isabet görülmemiştir.
Belirtilen nedenle temyize konu mahkeme kararının bozulması gerektiği
düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından
yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin işin gereği
düşünüldü:
Dava, davacının Bişkek Büyükelçiliği Ticaret Başmüşaviri iken, Dış Ticarette
Standardizasyon Genel Müdürlüğü emrine dış ticaret uzmanı olarak atanmasına
ilişkin 20.4.2005 günlü, 2005/784 sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı
parasal hakların faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır.
Ankara 1. idare Mahkemesi'nce verilen 20.7.2006 günlü, E:2005/1688, K:2006/1769
sayılı kararla; Danıştay kararı doğrultusunda Bişkek Büyükelçiliği Ticaret
Başmüşavirliği görevinden alınmasında hukuka aykırılık bulunmamakta ise de;
dosyada mevcut hizmet cetveli incelendiğinde 1.8.1975 tarihinde memuriyete
başlayan sırasıyla memur, şef, uzmanlık, şube müdürlüğü, daire başkanlığı, genel
müdür yardımcılığı görevinde bulunduktan sonra 4.4.2003 tarihinde genel
müdürlüğe atanan davacının yurt dışı görevinden merkeze dönüşünde geçmiş.
hizmetleri, hizmet süresi ve bulunduğu görevler dikkate alındığında en son görev
yaptığı genel müdürlük görevine eş değer bir göreve ya da durumuna uygun başka
bir göreve atanması
C. DANI?TAY
BE?İNCİ DAİRE
Esas No : 2007/554 Karar No : 2007/2909
gerekirken, dış ticaret uzmanlığı kadrosuna atanmasında açık takdir hatası
bulunduğu sonucuna varıldığı, bu haliyle tesis edilen dava konusu işlemde kamu
yararı ve hizmet gerekleri açısından hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle
işlem iptal edilmiş, dava konusu işlemin iptali üzerine davacının genel müdürlük
görevine veya eşdeğer bir göreve ya da durumuna uygun başka bir göreve atanması
gerekeceğinden, parasal kayıplarının mevcut görevi ile atanacağı yeni görevinin
maaşı esas alınarak belirlenecek olması nedeniyle bu aşamada parasal kayıpları
hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davalı idare, işlemin hukuka uygun olduğunu öne sürmekte ve idare Mahkemesi
kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
Dava dosyası ile Dairemizin 2006/7581 esasında kayıtlı dosyanın birlikte
incelenmesinden; davacının Bişkek Büyükelçiliği Ticaret Müşavirliği Ticaret
Başmüşavirliği'nden alınarak, Başbakanlık Dış Ticaret Müsteşarlığı Dış Ticarette
Standardizasyon Genel Müdürlüğü'ne Dış Ticaret Uzmanı olarak atanmasına ilişkin
20.4.2005 tarih ve 2005/784 sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal
hakların faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açtığı davanın
Ankara 1. idare Mahkemesi'nin 21.6.2006 günlü, E:2005/2037, K:2006/1543 sayılı
kararıyla reddedildiği, bu kararın temyizen incelenmesi ve dava konusu işlemin
yürütmenin durdurulması istemiyle davacı tarafından yapılan başvurunun
Dairemizin 26.1.2007 günlü ve E:2006/7581 sayılı kararıyla, davacının Bişkek
Büyükelçiliği Ticaret Müşavirliği'ndeki Ticaret Başmüşavirliği görevinden
alınmasına ilişkin işlem yönünden yürütmenin durdurulması isteminin reddine,
Başbakanlık Dış Ticaret Müsteşarlığı Dış Ticarette Standardizasyon Genel
Müdürlüğü'ne Dış Ticaret Uzmanı olarak atanmasına ilişkin işlemin yürütülmesinin
durdurulmasına şeklinde karara bağlandığı, bakılan bu davanın da aynı atama
işleminin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı, önceki davası ve bakılan bu davası ile netice itibariyle aynı atama
işleminin iptalini istemektedir.
Böylece, ortada davacının elde etmek istediği nihai amacına yönelik olarak
açtığı, tarafları konusu ve sebebi aynı olan iki dava bulunmakta olup, sonradan
açılan bu davanın derdestlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi
gerekirken davanın esastan incelenerek işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi
kararında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarelerin temyiz isteminin kabulüyle, Ankara 1.
İdare Mahkemesi'nce verilen 20.7.2006 günlü, E:2005/1688, K:2006/1769 sayılı
kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b. fıkrası
uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanunla değişik 3. fıkrası
gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar
verilmek üzere dosyanın adıgeçen Mahkemeye gönderilmesine, 5.6.2007 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.