|
Davacının açıkta kaldığı dönemde diğer kurum personeline ödenen
ikrami
yelerden yararlanamamaı hukuka aykırılığı idari yargı yerince
saptana-
rak iptal edilen göreve son verme işleminden kaynaklandığından
sözkonu
su süreye ait ikramiyelerin kendisine de ödenmesi gerektiği ancak
nor-
mal çalışma saatleri dışında yaptırılan ve yaptırılma süresi ve
görev-
lendirilecek personelin seçimi yönlerinden idarenin takdirine bağlı
ol
duğundan
fazla
çalışma ücretinin davacıya ödenmesine hükmedilmesinde
hukuka uyarlık bulunmadığı hk.
Dava, T.C. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğünde görevli iken
sıkıyönetim
komutanının istemiyle görevine son verilen davacının hakkındaki
sakın-
calılık kararının aynı sıkıyönetim komutanlığınca kaldırılmasına
kar-
şın göreve iade edilmemesi yolundaki işlemin İdare Mahkemesi
1986/851
sayılı kararıyla iptali üzerine yoksun kaldığı tüm parasal
haklarının
yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve açıkta kaldığı sürenin
intibakın-
dan sayılmasına karar verilmesi isteğiyle açılmıştır. İdare
Mahkemesi
1988/641 sayılı kararıyla; davacının görevine son verilmesine
ilişkin
işlemin hakkındaki sakıncalılık kararının kaldırılması suretiyle
geri
alındığı gerekçesiyle iptal edildiği, işlemin geri alınmasının bu
işle
mi tesis edildiği tarihten itibaren ortadan kaldırarak önceki hukuki
durumun geçerliliğini sağlayacağı ve dolayısıyle ilgililerin yoksun
kaldıkların hakların kendilerine iadesini gerektireceği gerekçesiyle
dava kabul edilmiş ve davacının açıkta kaldığı dönemde yoksun
kaldığı
tüm aylık ve diğer parasal haklarının idarece hesaplanarak yasal
fai-
ziyle birlikte davacıya ödenmesine, açıkta kaldığı sürenin fiili
hiz-
metinden sayılmasına karar verilmiştir. Davacının kararda yeralan
"tüm
aylık ve diğer parasal hak" deyiminin,kurumlarınca her yıl ödenmekte
olan ikramiyeyi ve
fazla
mesai
ücretlerini de kapsayıp kapsamadığının
açıklanması isteği üzerine adı geçen mahkemenin 30.6.1988 günlü
kara-
rıyla; kamu görevlilerinin parasal hakları kavramının aylık,
fazla
ça-
lışma ve ikramiye ödemeleri, doğum, ölüm, yakacak ve aile
yardımlarını
kapsadığı belirtilerek açıklama isteği reddedilmiştir.
Davalı idare davacıya ikramiye ve
fazla
mesai
ücretlerinin ödenmesinin
mümkün olmadığını, zira bu tür ödemelerin ancak fiilen çalışma
karşılı
ğında verilebileceğini ayrıca kurum mevzuatına göre, hükmolunan
tazmi-
hak tutarına faiz yürütülemeyeceğini ileri sürmekte ve anılan
kararın
temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
Ankara 3.İdare Mahkemesinin temyize konu 1988/641 sayılı kararında
da-
vacının görevine son verilmesi nedeniyle açıkta kaldığı dönemde
yoksun
kaldığı tüm aylık ve diğer özlük haklarının ödenmesine hükmolunmuş
ise
de, davacının açıklama isteği üzerine verilen 30.6.1988 günlü
kararda
mahkemece tüm aylık ve diğer parasal haklar deyiminin ikramiye ve
faz-
la
çalışma ücretlerini de kapsadığ belirtildiğinden mahkemece hükmolu-
nan tazminat miktarının bu ödemeleri de kapsadığı dolayısıyla temyiz
incelemesinin bu çerçeveye göre yapılması gerektiği açıktır.
T.C. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü Personel Yönetmeliğinin
33.maddesi
nin (E) fıkrasında, ilgili yıla ait ikramiyelerin o yıl sandıkta
çalı-
şan personele verileceği belirtilmektedir. Davacının açıkta kaldığı
dö
nemde diğer kurum personeline ödenen ikramiyelerden yararlanamaması
hu
kuka aykırılığı idari yargı merciince saptanarak iptal edilen göreve
son verme işleminden kaynaklandığından iptal kararının doğal gereği
olarak anılan süreye ait ikramiyelerin davacıya da ödenmesi
gerekmekte
olup mahkemece verilen karar da bu yönden hukuka aykırılık
bulunmamak-
tadır.
Diğer yandan bakılan dava tam yargı davası niteliğinde olduğundan
mah-
keminin, hükmedilen tazminat miktarına, davacının istekte bulunması
ne
deniyle, davanın açıldığı tarihten itibaren yasal faiz yürütülmesini
hükme bağlamasında da hukuka aykırılık görülmemiştir.
Buna karşılık,
fazla
mesai,
normal çalışma saatleri dışında yapılan ve
yaptırılma süresi ve görevlendirilecek personelin seçimi yönlerinden
idarenin takdirine bağlı bir konu olup belirtilen bu niteliğinden
dola
yı davacı lehine açıkta kaldığı süreye ait
fazla
çalışma ücretlerinin
ödenmesine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, Ankara 3.İdare Mahkemesinin 24.5.1988 günlü,
1988/641 sayılı kararının, davacıya ikramiye ödenmesi ve hükmedilen
kazminat miktarına dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine
ilişkin kısmı yönünden temyiz isteğinin reddi ile kararın bu
kısmının
onanmasına, kararın davacıya
fazla
mesai
ücreti ödenmesine ilişkin kıs
mına yönelik temyiz isteğinin ise kabulü ile kararın bu kısmının
2577
Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1/b fıkrası
uya-
rınca bozulmasına, uyuşmazlık sadece hukuki noktalara ilişkin
olduğun-
dan aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca davanın bu kısmının reddine
karar
verildi.
?T/NÇ
|
