Yeni Sayfa 5
Ruhsata aykırı inşaatın idarece
tespit edilerek tutanak düzenlenmesi üzerine davacı tarafından idareye
başvurularak ruhsata aykırılıkların giderilmesi için gerekli izinlerin verilmesi
istenildiğinden 3194 sayılı yasanın 32. Maddesinde öngörülen hususların idarece
yerine getirilmediğinden sözedilemeyeceği hk.
Yeni Sayfa 4
Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar Tarihi
ALTINCI DAİRE
2006
6507
2005
107
22/12/2006
KARAR METNİ
RUHSATA AYKIRI İN?AATIN İDARECE TESPİT EDİLEREK TUTANAK
DÜZENLENMESİ ÜZERİNE DAVACI TARAFINDAN İDAREYE BA?VURULARAK RUHSATA
AYKIRILIKLARIN GİDERİLMESİ İÇİN GEREKLİ İZİNLERİN VERİLMESİ İSTENİLDİ?İNDEN 3194
SAYILI YASANIN 32. MADDESİNDE ÖNGÖRÜLEN HUSUSLARIN İDARECE YERİNE
GETİRİLMEDİ?İNDEN SÖZEDİLEMEYECE?İ HK.<
Temyiz İsteminde Bulunan : Çarşıbaşı Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : ?
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : Trabzon İdare Mahkemesinin 14.10.2004 günlü, E:2004/809,
K:2004/945 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek
bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Gül Filiz Ercan Aslantaş'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin
reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Sedat Larlar'ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince
verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen
nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden
hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının
onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Trabzon, Çarşıbaşı, Büyükdere Mahallesi, Büyükdere Caddesi, ? pafta, ?ada,
? parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının onaylı proje ve ruhsatına aykırı
inşa edilen 7. katının yıkımına ve 40.000.000.000TL para cezası verilmesine
ilişkin 13.7.2004 günlü, 55 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle
açılmış, İdare Mahkemesince; dosyanın incelenmesinden, davalı idarece yapı tatil
zaptı düzenlenmediği ve yapıya asılmadığı, inşaatın mevcut haliyle mühürlenmeden
mevcut durumun tespiti yapılarak davacının uyarılması suretiyle aykırılıkların
giderilmemesi üzerine yıkım ve para cezasına ilişkin kararın alındığı
anlaşıldığından bu haliyle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği
gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiş, karar davalı idare vekilince
temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesinde "Bu Kanun hükümlerine göre ruhsat
alınmadan yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya
ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığı ilgili idarece tespiti, fenni mesulce
(veya yeminli serbest mimarlık ve mühendislik bürosunca) tespiti ve ihbarı veya
herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya
valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilir. Yapı mühürlenerek inşaat
derhal durdurulur. Durdurma, yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı
sahibine tebliğ edilmiş sayılır. Bu tebligatın bir nüshası da muhtara bırakılır.
Bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibi, yapısını ruhsata uygun
hale getirerek veya ruhsat alarak belediyeden veya valilikten mührün
kaldırılmasını ister. Ruhsata aykırılık olan yapıda, bu aykırılığın giderilmiş
olduğu veya ruhsat alındığı ve yapının bu ruhsata uygunluğu inceleme sonunda
anlaşılırsa, mühür, belediye veya valilikçe kaldırılır ve inşaatın devamına izin
verilir. Aksi takdirde ruhsat iptal edilir, ruhsata aykırı veya ruhsatsız
yapılan bina, belediye encümeni veya il idare kurulu kararını müteakip, belediye
veya valilikçe yıktırılır ve masrafı yapı sahibinden tahsil edilir." 42.
maddesinde de; Ruhsat almadan veya ruhsat ve eklerine veya imar mevzuatına
aykırı olarak yapılan yapının yapı sahibine ve müteahhidine idari para cezası
verileceği kuralı yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu yerde 28.4.2004 tarihinde yerinde
yapılan tespitte davacıya ait taşınmaz üzerindeki yapının 7. kat inşaatının
ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapıldığı saptanarak tespit tutanağı
düzenlendiği, 29.4.2004 günlü, 11/334 sayılı işlemle de anılan inşaatın onaylı
projeye uygun hale getirilmesi aksi takdirde 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. ve
42. maddeleri uyarınca işlem tesis edileceği yolunda uyarıda bulunulduğu, davacı
tarafından 1.6.2004 gününde idareye başvuruda bulunularak 29.4.2004 günlü tespit
tutanağına dayanılarak inşaatın durdurulduğundan bahisle gerekli izinlerin
verilmesinin istenildiği, idarece inşaata devam edildiğinin 12.7.2004 günlü
tutanakla tespiti üzerine de dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda, ruhsata aykırı inşaatın idarece tespit edilerek
tutanak düzenlemesi üzerine davacı tarafından idareye başvurularak ruhsata
aykırılıkların giderilmesi için gerekli izinlerin verilmesinin de istenildiği
görüldüğünden artık 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesinde öngörülen
hususların idarece yerine getirilmediğinden sözetmeye olanak bulunmamaktadır.
Bu itibarla, davalı idarece mevzuatta öngörülen prosedür yerine getirilmek
suretiyle tesis edildiği anlaşılan yıkım işleminde şekil açısından mevzuata
aykırılık bulunmadığından İdare Mahkemesince işin esasının incelenerek yeniden
bir karar verilmesi, öte yandan yıkım işlemi sonucu verilecek karar dikkate
alınarak para cezası hakkında da yeniden bir değerlendirme yapılmak suretiyle
karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle Trabzon İdare Mahkemesinin 14.10.2004 günlü, E:2004/809,
K:2004/945 sayılı kararının BOZULMASINA, 20,60 YTL. karar harcı ile fazladan
yatırılan 15,30 YTL harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı
geçen mahkemeye gönderilmesine 22.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
B?/ÖEK