Yeni Sayfa 14
Hukuk usulü muhakemeleri
kanununun 95. Maddesi uyarınca, dava hakkında feragatın kesin hükmün bütün
sonuçlarını doğuracağından, feragatla uyuşmazlığın taraflar arasında çözülmüş
olması karşısında inceleme olanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesi
gerektiği hk.
Yeni Sayfa 13
Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar Tarihi
ALTINCI DAİRE
2006
4890
2004
4881
18/10/2006
KARAR METNİ
HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNUNUN 95. MADDESİ UYARINCA,
DAVA HAKKINDA FERAGATIN KESİN HÜKMÜN BÜTÜN SONUÇLARINI DO?URACA?INDAN, FERAGATLA
UYU?MAZLI?IN TARAFLAR ARASINDA ÇÖZÜLMÜ? OLMASI KAR?ISINDA İNCELEME OLANA?I
BULUNMAYAN DAVANIN REDDİNE KARAR VERİLMESİ GEREKTİ?İ HK.
Temyiz İsteminde Bulunanlar : 1- ? , ?, ?, ...
Vekili : Av. ?
2- Selçuklu Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : 1- Selçuklu Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. ?
2- ..., ?, ?, ?
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : Konya 1. İdare Mahkemesinin 12.12.2003 günlü, E:2002/1464,
K:2003/1277 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek
bozulması istenilmektedir.
Selçuklu Belediye Başkanlığı'nın Savunmasının Özeti : Temyiz edilen kararda
bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın
onanması gerektiği savunulmaktadır.
Davacının Savunmasının Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Sedef Türkdoğan'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile
mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Ahmet Arslan'ın Düşüncesi : Konya ,Selçuklu ilçesi,Akıncılar
Mahallesi,48 nolu düzenleme sahasında 3194 sayılı İmar Kanununun18.maddesi
uyarınca yapılan parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davanın
incelenmeksizin reddi yolundaki İdare Mahkemesince verilen karar;esasa ilişkin
olarak davacılar tarafından ,avukatlık ücreti yönünden de davalı idare
tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın incelenmeksizin reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan
bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, bakılan davayı vekille takip eden davalı idarenin
süresi içerisinde savunma vermediği anlaşıldığından idare mahkemesince Avukatlık
Asgari ücret tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka
aykırılık görülmediğinden davacının ve davalı idarenin temyiz istemlerin reddi
ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Duruşma yapılmasına gerek görülmedi.
Dava, Konya, ?, ? Mahallesi, ? nolu düzenleme alanına ilişkin parselasyon
işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; mahkemenin 18.3.1992
günlü, E:1991/490, K:1992/242 sayılı kararı ile 8 pafta, 302 sayılı parsele
ilişkin parselasyon işleminin iptaline karar verildiği, davalı idarece anılan
mahkeme kararının gereğinin yerine getirilmesi amacı ile belediye encümenince
verilen 2.9.1993 günlü, 93/842 sayılı sınır, 9.9.1993 günlü, 93/866 sayılı onama
kararlarıyla 48 nolu düzenleme alanı uygulaması yapıldığı, anılan işlemin iptali
istemiyle açılan davada mahkemece feragat nedeniyle karar verilmesine yer
olmadığına ilişkin 31.8.1994 günlü, E:1993/1517, K:1994/920 sayılı kararın
verildiği, davacıların yeniden 48 nolu düzenleme sahasına ilişkin parselasyon
işleminin iptali istemiyle bakılmakta olunan davayı açtıkları, davalı idarece
mahkemenin ara kararına verilen cevapta, 2.9.1993 günlü, 93/842, 9.9.1993 günlü,
93/866 sayılı kararı ile 48 nolu parselasyon işleminin yapıldığı, bunun dışında
bir parselasyon işlemi tesis edilmediğinin belirtildiği, dava konusu edilen
işlemin iptali istemiyle açılan davada feragat nedeniyle karar verilmesine yer
olmadığına karar verildiği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 95.maddesi
uyarınca da dava hakkında feragatın kesin hükmün bütün sonuçlarını
doğuracağından feragatla uyuşmazlığın taraflar arasında çözülmüş olması
karşısında inceleme olanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmiş, karar
davacı vekilince esastan, davalı idarece vekalet ücreti yönünden temyiz
edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle incelenmeksizin reddi yolundaki temyize
konu Konya 1. İdare Mahkemesinin 12.12.2003 günlü, E:2002/1464, K:2003/1277
sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin
1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, bozma
istemleri yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının ONANMASINA, fazla
yatırılan 15,30 YTL harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı
geçen mahkemeye gönderilmesine 18.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
(DAN-DER; SAYI: 114)
B?/Aİ