Yürürlükte olduğu dönemdeki imar planına uygun olarak verilen ve iptal de edilmeyen yapı ruhsatı ve eklerine göre yapılan ve bunlara aykırılığı yönünde tespit bulunmayan inşaatın, yalnızca inşaatın bulunduğu bölgeyi de kapsayan alanda imar planı değişikliği yapılması nedeniyle bu plana aykırı olan kısmının yıkımı ile davacının para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı hk.
Yeni Sayfa 2
ÖZET:Yürürlükte olduğu dönemdeki imar planına uygun olarak verilen ve iptal
de edilmeyen yapı ruhsatı ve eklerine göre yapılan ve bunlara aykırılığı yönünde
tespit bulunmayan inşaatın, yalnızca inşaatın bulunduğu bölgeyi de kapsayan
alanda imar planı değişikliği yapılması nedeniyle bu plana aykırı olan kısmının
yıkımı ile davacının para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu
işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı hk.
T.C.
DANI?TAY
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2003/5056
Karar No : 2003/5106
Temyiz İsteminde Bulunan : Akyüz İnşaat Hafriyat Yapı Malzemeleri Elektrik
San.
ve Tic.Ltdh?ti.
Vekili___ : Av.Çetin Akkaya- Merkez İşhanı No:12/34 Sıhhiye- Ankara
Karşı Taraf Erenler Belediye Başkanlığı- Adapazarı
İstemin Özeti : Sakarya 2.İdare Mahkemesinin 7.4.2003 günlü, E:2002/1144,
K:2003/392 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması
istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri
bulunmadığından usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği
savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi İsmet Çan'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile
mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Sedat Larlar'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen
hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında
belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın
dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını
gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının
onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Sakarya, Erenler, 23 pafta, 11465 sayılı parselde bulunan taşınmaz
üzerinde davacı tarafından yaptırılan inşaatın 3. katının 3194 sayılı İmar
Kanununun 32.maddesi uyarınca yıktırılmasına ve 4.000.000.000.-TL para cezası
verilmesine ilişkin 2.10.2002 günlü, 519 sayılı belediye encümen kararının
İptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, dosyanın İncelenmesinden, deprem
öncesinde düzenlenen yapı ruhsatı uyarınca depremin meydana geldiği tarihe
yapının iki katının tamamlanmış olduğu ve depremden sonra inşa edilmekte olan
3.katın ise revize imar planı hükümlerine aykırı olduğu anlaşıldığından tesis
edilen dava konusu İşlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın
reddine karar verilmiş; bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesinde: "Bu Kanun hükümlerine göre ruhsat
alınmadan yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya
ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığının ilgili idarece tespiti, fenni
mesulce tesbiti ve İhbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması
üzerine, belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumunun tespit edilir.
Yapı mühürlenerek inşaat derhal durdurulur.
Durdurma, yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ
edilmiş sayılır. Bu tebligatın bir nüshası da muhtara bırakılır.
Bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibi, yapısını ruhsata uygun
hale getirerek veya ruhsat alarak belediyeden veya valilikten mührün
kaldırılmasını ister.
Ruhsata aykırılık olan yapıda, bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat
alındığı ve yapının bu ruhsata uygunluğu inceleme sonucunda anlaşılırsa, mühür
belediye veya valilikçe kaldırılır ve inşaatın devamına izin verilir." kuralları
yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu parsel üzerinde 29.7.1997 onaylı
1/1000 ölçekli uygulama imar planındaki bitişik yapı nizamı 5 kata göre zemin+4
katlı inşaat yapımı amacıyla 25.3.1999 günlü, 54/7 sayılı yapı ruhsatının
verildiği, inşaatın 31.7.1999 tarihinde 2.kat demir kalıp ve donatısı için beton
dökülmesi aşamasında olduğu, parseli de kapsayan alanda 17.8.1999 depreminden
sonra yapılan 30.5.2002 onay tarihli 1/1000 ölçekli revizyon imar planı ile imar
adasının yapı nizamının ayrık nizam 2 kat olarak belirlendiği, 14.6.2002 günlü
tutanak ile inşaatın 3.kat kolon kalıpları çakılı vaziyette iken tespit edilerek
mühürlendiği halde 16.6.2002 ve 29.7.2002 günlü tutanaklarla da inşaata devam
devam edildiğinin belirlenmesi üzerine imar planına aykırı 3.kat inşaatı
yapıldığı nedeniyle anılan katın yıkımı ile 4.000.000.000.-TL para cezası
verilmesine ilişkin dava konusu belediye encümen kararının alındığı, yapı
ruhsatı ve eklerine aykırı yapıldığı yolunda bir tespit ile zemin+4 kata göre
verilmiş olan yapı ruhsatının da iptal edildiği yolunda bir bilgiye yer
verilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, yürürlükte olduğu dönemdeki imar planına uygun olarak verilen ve
iptal de edilmeyen yapı ruhsatı ve eklerine göre yapılan ve bunlara aykırılığı
yönünde tespit bulunmayan inşaatın, yalnızca inşaatın bulunduğu bölgeyi de
kapsayan alanda imar planı değişikliği yapılması nedeniyle bu plana aykırı olan
kısmının yıkımı ile davacının para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava
konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından dava konusu işlemin iptali
gerekirken davanın reddi yolundaki temyize konu mahkeme kararında isabet
görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle Sakarya 2. İdare Mahkemesinin 7.4.2003 günlü,
E:2002/1144, K:2003/392 sayılı kararının BOZULMASINA, 16.090.000.-lira karar
harcı ile fazladan yatırılan 11.970.000.-lira harcın temyiz isteminde bulunana
iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 24.10.2003 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan |
Uye |
Uye |
Uye |
Uye |
Acar |
Faruk |
Sinan |
Banu |
Nazlı |
OLTULU |
ÖZTÜRK |
YÖRÜKO?LU |
DİLCİN |
KOÇER |