D. Altıncı D’nin 21.1.2002 gün ve

E: 2000/5091, K: 2002/498 s.k. 

Kararın Özeti

Davacı tarafından daha önceden yola terk edılen taşınmazın parselasyon ışlemıne dahıl edıldığı, davacıya aıt taşınmazın da parselasyon ışlemının kapsamı dışında bulunduğu anlaşıldığından, davacının dava konusu ışlemle menfaat ılışkısının bulunmadığı hk.

Dava, ... mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu bölgede 3194 sayılı imar Kanununun 18.maddesi uyarınca ... günlü, ... sayılı belediye encümeni kararıyla kabul edilen parselasyon işleminin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, ... tarihli belediye encümeni kararıyla ... ada ... ve ... sayılı parsellerin ... sayılı parsel olarak tevhit edilmesi sonucu oluştuğu, bu sırada ... m2 yola terk yapıldığı, daha sonra ... tarihli belediye encümeni kararıyla ...sayılı parselin ... nolu parselle birleştirilmek suretiyle... sayılı parselin oluşturulduğu, dava konusu ... nolu parselasyon planıyla davacıya ait parselden yola terk edilen alandaki... m2 lik ihdasın... Otomotiv Tic.Ltd.?irketinin yola terk ettiği alan karşılığı imar parsellerinin oluşturulması sırasında bu şirkete verilen ... ada ... sayılı parsele eklendiği, 18.madde uygulama yönetmeliğinin 32.maddesi hükmüne göre bir düzenleme sahasında umumi hizmetlere ayrılan miktarın % 35 ten fazla olması halinde, düzenleme sahasındaki belediyeye ait arsaların bu amaca tahsis edilmesi mümkün olduğu daha önce yola terk edilen ve bu nedenle belediyeye devredilen alanın yeni düzenleme uyarınca umumi hizmetlere ilişkin alanın oluşturulması amacıyla terk edilen alan karşılığı kullanılmasında ve komşu parsele dağıtılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait taşınmaz üzerinde süt fabrikasının bulunduğu ve bu fabrikanın müştelatının parselasyon işlemiyle ... Otomotiv Ticaret Limited ?irketine verilen yoldan ihdas edilen alanlar üzerinde kaldığı davacının bu nedenle dava konusu parselasyon işleminin iptalini istediği anlaşılmakta ise de, bu alanın davacı tarafından daha önceden yola terk edildiği, bu nedenle taşınmazla davacının mülkiyet ilişkisi kalmadığı gibi davacıya ait taşınmazın parselasyon işleminin kapsamı dışında kaldığı anlaşıldığından davacının dava konusu işlemle menfaat ilişkisinin bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

Bu durumda davanın ehliyet yönünden reddi gerekirken esastan reddi yolundaki idare mahkemesi kararında sonucu itibarıyle isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davanın reddi yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 21.1.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.