Yeni Sayfa 10
D. Altıncı D’nin 12.1.2004 gün ve
E: 2003/1709, K: 2004/26 s.k.
Kararın Özeti
Parselasyon işleminin
1/1000 ölçekli uygulama imar planına dayalı olarak yapılacağı, ancak 1/1000
ölçekli uygulama işleminin dava konusu edilmemesi halinde, parselasyon işleminin
3194 sayılı imar kanununun 18. Maddesi ile ilgili yönetmelik hükümleri ile
1/1000 ölçekli uygulama imar planına ve parselasyon ilkelerine uygun yapılıp
yapılmadığının irdelenmesi suretiyle karar verilmesi gerektiği hk.
Yeni Sayfa 9
Dava, ..., ... İlçesi, 35 pafta, 179 ada, 28 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu
alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına
ilişkin 21.9.2001 günlü, 697 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle
açılmış; idare mahkemesince, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi
sonucunda düzenlenen raporla, dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte
değerlendirilmesinden, yapılan düzenleme sonucunda oluşturulan imar
parsellerinin standart bir büyüklüğünün bulunmadığı, objektif kriterlere
dayanılmadığı kentsel siluet açısından birbirine yakın adalarda bile farklı
yapılaşma ve yoğunluk kararlarının oluşturulduğu anlaşıldığından, dava konusu
işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu
karar davalı idare vekili tarafıdan temyiz edilmiştir.
Anılan Yasa ve Yönetmelik hükümlerinin değerlendirilmesinden, parselasyon
işlemiyle amaçlananın imar planı, plan raporu ve imar yönetmeliği hükümlerine
göre imar adasının tüm biçim ve boyutu, yapı düzeni, inşaat yaklaşma sınırı ve
bahçe mesafeleri, yapı yüksekliği ve derinliği, yerleşme yoğunluğu, taban alanı
ve kat alanı katsayısı, arazinin kullanma şekli, mülk sınırları, mevcut
yapıların durumu gözönüne alınmak suretiyle sorunsuz, üzerinde yapı yapmaya
elverişli imar parseli oluşturmak olduğu açıktır.
Öte yandan, bir bölgede parselasyon işlemi yapılabilmesi için öncelikle 1/1000
ölçekli uygulama imar planı yapılması ve parselasyon işlemimin de bu plana
dayalı olması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, davanın davacıya ait taşınmazın bulunduğu alanda 3194
sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işleminin iptali
istemiyle açıldığı, idare mahkemesince, dava konusu düzenlemenin 3194 sayılı
Yasanın 18. maddesi ve ilgili Yönetmelik hükümlerine uygun olup olmadığının
tespiti amacıyla yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, ancak
bilirkişi raporunda parselasyon işlemiyle birlikte, bu işlemin dayanağı imar
planına yönelik değerlendirmelere de yer verildiği, mahkemenin de, dava konusu
olmadığı halde imar planına yönelik değerlendirmeleri esas almak suretiyle
parselasyon işleminin iptaline karar verdiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, parselasyon işleminin dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planı
dava konusu edilmediğinden, dava konusu parselasyon işleminin yukarıda anılan
Yasa ve Yönetmelik hükümleri ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planına ve
parselasyon ilkelerine uygun yapılıp yapılmadığının, irdelenmesi suretiyle
yeniden bir karar verilmelidir.
Açıklanan nedenlerle, Konya İdare Mahkemesinin 27.11.2002 günlü, E:2001/1868,
K:2002/1594 sayılı kararının bozulmasına, 16.090.000- lira karar harcı ile fazla
yatırılan 11.970.000- lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın
adı geçen mahkemeye gönderilmesine 12.1.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
(DAN-KAR-DER; SAYI:5)