Yeni Sayfa 22
Davacının İmar Planı Değişikliği İsteminin Reddine İlişkin, Hem
De Davacıya Ait Diğer Parsele Yönelik İmar Planı Değişikliğini İçeren Belediye
Meclis Kararının Askıya Çıkarılarak İlan Edilmesi Ve Askı Süresi İçinde Bu
Karara İtiraz Edilmemesi Halinde Davanın Son İlan Tarihini İzleyen Günden
İtibaren 60 Günlük Süre İçerisinde Açılması Gerektiği Hk
Yeni Sayfa 21
Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar
Tarihi
ALTINCI
DAİRE
2005
2994
2003
5583
23/05/2005
KARAR METNİ
DAVACININ
İMAR PLANI DE?İ?İKLİ?İ İSTEMİNİN REDDİNE İLİ?KİN, HEM DE DAVACIYA AİT Dİ?ER
PARSELE YÖNELİK İMAR PLANI DE?İ?İKLİ?İNİ İÇEREN BELEDİYE MECLİS KARARININ ASKIYA
ÇIKARILARAK İLAN EDİLMESİ VE ASKI SÜRESİ İÇİNDE BU KARARA İTİRAZ EDİLMEMESİ
HALİNDE DAVANIN SON İLAN TARİHİNİ İZLEYEN GÜNDEN İTİBAREN 60 GÜNLÜK SÜRE
İÇERİSİNDE AÇILMASI GEREKTİ?İ HK.<
Temyiz İsteminde Bulunan :Güzelçamlı Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : ?
Vekili : Av?., Av. ?, Av. ?
İstemin Özeti :Aydın 1.İdare Mahkemesinin 14.5.2003 günlü, E:2002/489,
K:2003/273 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek
bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri
bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği
savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi Halil Koç'un Düşüncesi : Olayda, hem davacının imar planı
değişikliği isteminin reddine ilişkin hem de davacıya ait diğer parsele yönelik
imar planı değişikliğini içeren dava konusu belediye meclisi kararının
16.10.2000-17.11.2000 tarihleri arasında askıya çıkarılarak ilan edilmesi ve
davacı tarafından askı süresi içinde bu karara itiraz edilmemesi nedeniyle, son
ilan tarihinden itibaren 60 günlük süre içerisinde dava açılması gerekirken, bu
süre geçirilerek 17.10.2002 gününde açılan davada süre aşımı bulunduğundan idare
mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı Emel Cengiz'in Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince
verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen
nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden
hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının
onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Aydın, Kuşadası İlçesi, Güzelçamlı beldesi, Köyaltı mevkii, ? ada, ? ve ?
parsel sayılı taşınmazların belediye hizmet alanı olarak belirlenmesi yolunda
imar planı değişikliği yapılmasına ilişkin 13.10.2000 günlü, 4 sayılı belediye
meclisi kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, yerinde
yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporla dosyadaki
bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu imar planı
değişikliği ile uyuşmazlık konusu taşınmaz için getirilen belediye hizmet alanı
tanımlamasının planlama ilke ve esasları açısından yeterli bir tanımlama
olmaması nedeniyle dava konusu imar planı değişikliğinde şehircilik ve planlama
ilkeleri ile kamu yararına uyarlık bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu
işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare vekili tarafından temyiz
edilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Dava Açma Süresi" başlıklı
7.maddesinde dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen
hallerde Danıştayda ve İdare Mahkemelerinde altmış gün olduğu; İlanı gereken
düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren
başlayacağı; ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici
işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açılabileceği
yine aynı Yasanın "Üst Makamlara Başvurma" başlıklı 11. maddesinde, ilgililer
tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması,
değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa
işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu
başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, Altmış
gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı kurala
bağlanmıştır.
Özel Kanun olan 3194 sayılı İmar Kanununun, "Planların hazırlanması ve yürürlüğe
konulması" başlıklı 8.maddesinin (b) bendinde ise, "İmar Planları; Nazım İmar
Planı ve Uygulama İmar Planından meydana gelir. Mevcut ise bölge planı ve çevre
düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan
yerlerin nazım ve uygulama imar planları ilgili belediyelerce yapılır veya
yaptırılır. Belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe girer. Bu planlar onay
tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tesbit edilen ilan yerlerinde bir ay
süre ile ilan edilir. Bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebilir.
Belediye Başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazlar ve planları
belediye meclisi onbeş gün içinde incelenerek kesin karara bağlar" kuralı yer
almaktadır.
Anılan maddelerin birlikte değerlendirilmesinden, imar planlarına karşı, 2577
sayılı Yasanın 11. maddesi kapsamında başvuru için, 3194 sayılı Yasanın 8/b
maddesi ile özel bir itiraz süresi getirildiği anlaşılmaktadır. Bu durum
karşısında, imar planlarına karşı, bir aylık askı süresi içinde 2577 sayılı
Yasanın 11. maddesi kapsamında başvuruda bulunulması ve bu başvuruya idari dava
açma süresinin başlangıç tarihi olan son ilan tarihinden itibaren 60 gün içinde
cevap verilmeyerek isteğin reddedilmiş sayılması halinde, bu tarihi takip eden
60 günlük dava açma süresi içinde veya son ilan tarihini izleyen 60 gün içinde
cevap verilmek suretiyle isteğin reddedilmesi halinde bu cevap tarihinden
itibaren 60 günlük dava açma süresi içinde idari dava açılabileceği sonucuna
varılmaktadır. İmar Planlarına askı süresi içinde bir itirazda bulunulmamış ise
davanın, 2577 sayılı Yasanın 7. maddesi uyarınca imar planının son ilan tarihini
izleyen günden itibaren 60 gün içinde açılması gerekir.
Ayrıca, uygulama işlemlerinin tebliği veya öğrenilmesi üzerine dayanağı
düzenleyici işlem olan imar planına karşı da dava açılması mümkündür.
Dosyanın incelenmesinden, davacının Aydın Kuşadası İlçesi, Güzelçamlı beldesi;
Konyaaltı mevkii, ? ada, ? parsel sayılı taşınmazın imar planında Belediye
Hizmet Alanı olduğunu belirterek konut alanına dönüştürülmesi istemiyle
17.7.2000 gününde davalı idareye yaptığı başvurunun, 13.10.2000 günlü, 4 sayılı
belediye meclisi kararıyla reddedildiği, ayrıca aynı meclis kararıyla da aynı
yerdeki davacıya ait 1 sayılı parselin de belediye hizmet alanına
dönüştürüldüğü, hem davacının plan değişikliği isteminin reddine ilişkin hem de
1 sayılı parsele ait bu imar planı değişikliğinin 16.10.2000 - 17.11.2000
tarihleri arasında askıya çıkarılmak suretiyle ilan edildiği, davacı tarafından,
askı süresi içinde itiraz edilmediği, plan değişikliği isteminin reddine ilişkin
13.10.2000 günlü, 4 sayılı belediye meclisi kararının bildirilmesi yolundaki
6.8.2002 günlü işlemin tebliği üzerine anılan belediye meclisi kararının iptali
istemiyle 17.10.2002 gününde dava açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, hem davacının imar planı değişikliği isteminin reddine ilişkin hem
de davacıya ait diğer parsele yönelik imar planı değişikliğini içeren dava
konusu belediye meclisi kararının 16.10.2000-17.11.2000 tarihleri arasında
askıya çıkarılarak ilan edilmesi ve davacı tarafından askı süresi içinde bu
karara itiraz edilmemesi nedeniyle yukarıda açıklanan yasa kuralları ve yapılan
değerlendirmeler doğrultusunda, son ilan tarihinden itibaren 60 günlük süre
içerisinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirilerek 17.10.2002 gününde
açılan davanın süre yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle Aydın 1.İdare Mahkemesinin 14.5.2003 günlü, E:2002/489,
K:2003/273 sayılı kararının BOZULMASINA, 16.090.000 lira karar harcı ile
fazladan yatırılan 11.970.000 lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine,
dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 23.5.2005 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
B?/ÖEK