Yeni Sayfa 20
3194 sayılı imar kanunun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon
işleminin iptali istemiyle açılan davada, aynı zamanda imar planının da
iptalinin istenmiş olması nedeniyle davada bu hususun da incelenmesi gerektiği
hk.
Yeni Sayfa 19
Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar
Tarihi
İDARİ DAVA
DAİRELERİ
1999
1
1997
369
08/01/1999
KARAR METNİ
3194 SAYILI
İMAR KANUNUN 18. MADDESİ UYARINCA YAPILAN PARSELASYON İ?LEMİNİN İPTALİ İSTEMİYLE
AÇILAN DAVADA, AYNI ZAMANDA İMAR PLANININ DA İPTALİNİN İSTENMİ? OLMASI NEDENİYLE
DAVADA BU HUSUSUN DA İNCELENMESİ GEREKTİ?İ HK.<
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Karşı Taraf (Davalı) : ... Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : ... 1. İdare Mahkemesince, Danıştay Altıncı Dairesince verilen
... günlü, ... sayılı bozma kararına uyulmayarak, davanın reddine dair ilk
kararında ısrarına ilişkin olarak verilen ... günlü, ... sayılı kararı, davacı
temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun bulunan
kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi Ahmet arslan'ın Düşüncesi : ... 1. İdare Mahkemesinin
temyize konu ısrar kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin ... günlü, ... sayılı
bozma kararındaki gerekçeler doğrultusunda bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Emine Seyfi'nin Düşüncesi : Danıştay 6.Dairesinin 11.3.1996 gün
ve 1061 sayılı bozma kararına uymayarak, dava konusu istemin, yalnızca 3194
sayılı Yasanın 18.maddesine göre tesis edilmiş olan parselasyon işlemi olduğu
yolunda ısrar ederek davanın reddine karar veren ... 1.İdare Mahkemesinin ...
günlü, ...sayılı kararının temyizine yönelik dilekçede öne sürülen hususlar,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında
belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın
dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını
gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Bu nedenle temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun
olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca gereği görüşüldü:
Dava, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı
taşınmazın 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca parselasyona tabi
tutulmasına ilişkin işlemi ile bu parselasyon işleminin dayanağını oluşturan
1/1000 ölçekli uygulama imar planının davacı parseline ilişkin kısmının iptali
istemiyle açılmış; ... 1. İdare Mahkemesinin, ... günlü, ... sayılı kararıyla,
yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile
dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu
parselasyon işleminin, imar planı ve mevzuata uygun olduğu sonucuna varıldığı
gerekçesiyle reddedilmiştir.
Davacının temyiz istemi üzerine bu karar, Danıştay Altıncı Dairesince, davacı
tarafından söz konusu taşınmazı kapsayan alanın 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi
uyarınca parselasyona tabi tutulmasına ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağını
oluşturan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kendi taşınmazı yönünden iptali
istemiyle dava açıldığı halde, idare mahkemesince yalnızca parselasyon işlemi
incelenmek suretiyle karara bağlandığı, ancak anılan parselasyon işleminin
dayanağını oluşturan ve bu işlem ile birlikte davaya konu edilen imar planı
hakkında herhangi bir karar verilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle uyuşmazlığa
konu edilen imar planı da incelenerek bir karar verilmek üzere ... günlü, ...
sayılı kararla bozulmuştur.
... 1. İdare Mahkemesi ... günlü, ... sayılı kararıyla; davacının gerek
belediyeye verdiği 30.5.1991 günlü dilekçesinde, gerek dava dilekçesinde 3194
sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işleminin iptalini
istediği, 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptalini istemediği, bu nedenle
mahkemelerince davanın bu yönüyle çözümlendiği, yerinde yaptırılan keşif ve
bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin
birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu parselasyon işleminin imar planı ve
mevzuata uygun olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle Danıştay Altıncı
Dairesinin bozma kararına uymayarak davanın reddi yolundaki ilk kararında ısrar
etmiştir.
Davacı bu kez, ... 1. İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı ısrar kararının
temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından söz konusu taşınmazı kapsayan alanın
3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca parselasyona tabi tutulmasına ilişkin
işlem ile bu işlemin dayanağını oluşturan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının
kendi taşınmazı yönünden iptali istemiyle dava açıldığı ve dava dilekçesinde bu
plana yönelik olarak, planın belediye meclisinden geçirilmediği, askıya
çıkarılmadığı, bu haliyle 3194 sayılı İmar Kanununun 8 inci maddenin aykırı
olduğu iddiasında bulunulduğu halde, idare mahkemesince yalnızca parselasyon
işlemi incelenmek suretiyle karar verildiği, ancak anılan parselasyon işleminin
dayanağını oluşturan imar planı hakkında herhangi bir karar verilmediği
anlaşıldığından, uyuşmazlığa konu edilen imar planı da incelenerek bir karar
verilmesi gerektiğinden, bu konu incelenmeden verilen karar usul ve hukuka uygun
bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile ... 1. İdare
Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin bozma
kararı doğrultusunda BOZULMASINA ve dosyanın ... 1. İdare Mahkemesine
gönderilmesine 8.1.1999 günü oybirliği ile karar verildi.
YÖ/ÖEK