Yeni Sayfa 6
TA?INMAZ
MALİKİ YA DA YETKİLİ TEMSİLCİSİ İLE YAPILACAK PAZARLIKLA VE ANLA?ARAK
KAMULA?TIRMAYA KONU TA?INMAZI SATIN ALMAK MÜMKÜN OLDU?UNDAN, 18.8.1998 GÜNLÜ
VEKALETNAME İLE BU KONUDA YETKİLİ OLDU?U SONUCUNA VARILAN İSMAİL HAKKI AKTA? İLE
YAPILAN PAZARLIK SONUCU UZLA?ILMASI ÜZERİNE TESİS EDİLEN DAVA KONUSU İ?LEMDE
MEVZUATA AYKIRILIK BULUNMADI?I HK.
Yeni Sayfa 5
Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar
Tarihi
ALTINCI
DAİRE
2005
1832
2004
4511
25/03/2005
KARAR METNİ
TA?INMAZ
MALİKİ YA DA YETKİLİ TEMSİLCİSİ İLE YAPILACAK PAZARLIKLA VE ANLA?ARAK
KAMULA?TIRMAYA KONU TA?INMAZI SATIN ALMAK MÜMKÜN OLDU?UNDAN, 18.8.1998 GÜNLÜ
VEKALETNAME İLE BU KONUDA YETKİLİ OLDU?U SONUCUNA VARILAN İSMAİL HAKKI AKTA? İLE
YAPILAN PAZARLIK SONUCU UZLA?ILMASI ÜZERİNE TESİS EDİLEN DAVA KONUSU İ?LEMDE
MEVZUATA AYKIRILIK BULUNMADI?I HK.<
Temyiz İsteminde Bulunan : Edirne Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf : ..., ..., ..., ...
Vekilleri : Av. ..
İstemin Özeti : Edirne İdare Mahkemesinin 25.3.2004 günlü, E:2003/1050,
K:2004/336 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek
bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Ahmet Berberoğlu'nun Düşüncesi : Taşınmaz maliki ya da
yetkili temsilcisi ile yapılacak pazarlıkla ve anlaşarak kamulaştırmaya konu
taşınmazı satın almak mümkün olduğundan, 18.8.1998 günlü vekaletname ile bu
konuda yetkili olduğu sonucuna varılan ... ile yapılan pazarlık sonucu
uzlaşılması üzerine tesis edilen dava konusu işlemde mevzuata aykırılık
bulunmamaktadır.
Bu itibarla, anılan şahsın taşınmazı devir yetkisi olmadığından bahisle dava
konusu işlemin iptaline yönelik İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması
gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Tülin Özgenç'in Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince
verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen
nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden
hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının
onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Edirne İli, Merkez, ... mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı
taşınmazın, yolda kaldığından bahisle davacılar murisi vekili ile yapılan
görüşme sonucunda 25.000.000.000 lira kamulaştırma bedeli ile satın alınmasına
ilişkin ... günlü, ... sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle
açılmış, İdare Mahkemesince, dosyanın incelenmesinden, davacılar murisinin genel
bir yetki verdiği, ancak söz konusu taşınmazın devrine yönelik olarak herhangi
bir yetki vermediği ... isimli şahıs ile pazarlık yapıldığı, anlaşmaya varılarak
taşınmazın pazarlık usulü ile kamulaştırıldığı anlaşıldığından, davalı idarece,
kamulaştırılan taşınmazın malikinin kim ya da kimler olduğu, eğer vekilleri
varsa bu kişilerin taşınmazı devir yetkisinin bulunup bulunmadığı hususu
yeterince araştırılmaksızın, devir yetkisi bulunmayan şahısla pazarlık yapılmak
suretiyle tesis edilen kamulaştırma işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı
gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı vekili tarafından temyiz
edilmiştir.
2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 7.maddesinde, kamulaştırmayı yapacak
idarenin kamulaştırma ve kamulaştırma yolu ile üzerinde irtifak hakkı kurulacak
taşınmaz malların ve kaynakların sınırını, yüzölçümünü ve cinsini gösterir
ölçekli planını yapacağı veya yaptıracağı; kamulaştırılan taşınmaz malın
sahiplerini, tapu kaydı yoksa zilyetlerini ve bunların adreslerini, tapu, vergi
ve nüfus kayıtları üzerinden veya ayrıca haricen yaptıracağı araştırma ile
belgelere bağlamak suretiyle tespit ettireceği kuralına yer verilmiş, aynı
Kanunun Satın Alma Usulü Başlıklı 8.maddesinde İdarelerin, bu Kanuna göre,
tapuda kayıtlı olan taşınmaz mallar hakkında yapacağı kamulaştırmalarda satın
alma usulünü öncelikle uygulamalarının esas olduğu, İdarenin, kıymet takdir
komisyonunca tespit edilen tahmini bedeli belirtmeksizin, kamulaştırılması
kararlaştırılan taşınmaz mal, kaynak veya bunların üzerindeki irtifak haklarının
bedelinin peşin veya bu Kanunun 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre
yapılıyor ise, bu fıkradaki usullere göre taksitle ödenmesi suretiyle ve
pazarlıkla satın almak veya idareye ait bir başka taşınmaz malla trampa yoluyla
devralmak istediğini resmi taahhütlü bir yazıyla malike bildireceği, malik veya
yetkili temsilcisi tarafından, bu yazının tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün
içinde, kamulaştırmaya konu taşınmaz malı pazarlıkla ve anlaşarak satmak veya
trampa isteği ile birlikte idareye başvurulması halinde; komisyonca tayin edilen
tarihte pazarlık görüşmeleri yapılacağı, tespit edilen tahmini değeri geçmemek
üzere bedelde veya trampada anlaşmaya varılması halinde, yapılan bu anlaşmaya
ilişkin bir tutanak düzenleneceği ve anlaşma konusu taşınmaz malın tüm hukuki ve
fiili vasıfları ile kamulaştırma bedelini içeren tutanak malik veya yetkili
temsilcisi ve komisyon üyeleri tarafından imzalanacağı, İdarece, anlaşma
tutanağının tanzim tarihinden itibaren en geç kırkbeş gün içinde, tutanakta
belirtilen bedel ödenmeye hazır hale getirilerek, bu durum malike veya yetkili
temsilcilsine yazıyla bildirilerek tapuda belirtilen günde idare adına tapuda
ferağ vermesi isteneceği, malik veya yetkili temsilcisi tarafından idare adına
tapuda ferağ verilmesi halinde, kamulaştırma bedelinin kendilerine ödeneceği, bu
madde uyarınca satın alınan veya trampa edilen taşınmaz mal, kaynak veya irtifak
hakkı, sahibinden kamulaştırma yolu ile alınmış sayılacağı ve bu şekilde yapılan
kamulaştırmaya veya bedeline karşı itiraz davaları açılamayacağı hüküm altına
alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacılar murisi tarafından, T.C.Düsseldorf
Başkonsolosluğunca düzenlenen 18.8.1998 günlü vekaletname ile davacıya intikali
lazım gelen Türkiye Cumhuriyeti sınırları dahilindeki bilcümle menkul ve gayri
menkullerin intikallerini yaptırmak..... uzlaşmak... Edirne İli, ... Mahallesi,
... Sokakta bulunan ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı 140 m2 yüzölçümlü
taşınmazın.... yola giden kısımları mevcut ise bedelli veya bedelsiz olarak yola
terketmek, tapuda takrirlerini vermek.... belediyeler, tapu daireleri ve ilgili
bütün daire ve kurumlarda gerekli biçimde işlemleri talep ve neticelendirmek...
kıymet takdir ettirmek..üzere İsmail Hakkı Aktaş'a yetki verildiği, anılan
vekaletnamede bahsi geçen ve imar planında yolda kalan taşınmazın davalı idarece
kamulaştırılmasına karar verildiği ve öncelikle 2942 sayılı Kanunun 8.maddesine
göre pazarlıkla satın alma yoluna gidildiği, Konunun ... günlü, ... sayılı yazı
ile taşınmazın tapu malikinin yetkili temsilcisi olan ... 'a bildirildiği, ...
gününde yapılan toplantıda taşınmazın 25.000.000.000 lira bedelle satın alınması
hususunda uzlaşıldığı, dava konusu ... günlü, ... sayılı belediye encümen kararı
ile taşınmazın satın alma yolu ile kamulaştırılmasının uygun görüldüğü,
17.7.2003 gününde taşınmazın bedelinin yetkili temsilciye ödendiği, bu tarihe
kadar yetkili temsilcinin azledildiğine dair bir kararın da dosyada bulunmadığı
anlaşılmaktadır.
Anılan yasal düzenlemeler uyarınca taşınmaz maliki ya da yetkili temsilcisi ile
yapılacak pazarlıkla ve anlaşarak kamulaştırmaya konu taşınmazı satın almak
mümkün olduğundan, 18.8.1998 günlü vekaletname ile bu konuda yetkili olduğu
sonucuna varılan ... ile yapılan pazarlık sonucu uzlaşılması üzerine tesis
edilen dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, anılan şahsın taşınmazı devir yetkisi olmadığından bahisle dava
konusu işlemin iptaline yönelik İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, Edirne İdare Mahkemesinin 25.3.2004 günlü, E:2003/1050,
K:2004/336 sayılı kararının BOZULMASINA, 20.60 YTL. karar harcı ile fazladan
yatırılan 31.70 YTL. lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın
adı geçen mahkemeye gönderilmesine 25.3.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.