Maliklerin yapı ruhsatı alınması sırasında, taşınmazların imar yoluna isabet eden kısımlarının ileride yola terk edecekleri yönündeki taahhütlerinin kendilerini bağlamayacağı, ancak bu sırada  bizzat tapuda terkin yapılması halinde bunun geçerli olacağı açık olup, bu nedenle davalı idarece davacının geçmişteki taahhüdüne dayanılarak bedelsiz kamulaştırma yapmak istediği görülmekte ise de, 2942 sayılı Yasaya göre bedelsiz kamulaştırma usulünün olmadığı gibi öncelikle bedel karşılığında satın alma teklifinin yapılmadan kamulaştırma aşamasına geçilmesine olanak bulunmamaktadır.  Diğer yandan, davalı idarece açılmak istenilen imar yoluna isabet eden  taşınmazlardan, sadece davacıya ait taşınmazın yola isabet eden  kısmının kamulaştırıldığı görülmekte ise de, bu durumun kamu yararına uygun olmadığı, idare amacının, sözü edilen imar yolunun kullanıma açılması olması halinde, yolun tamamının kamulaştırılmasının gerektiği, bu nedenle yolun sadece bir kısmının kamulaştırılmasına olanak bulunmadığından dava konusu işlemin bu yönüyle de hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

YÜRÜTMENİN DURDURULMASINI

İSTEYEN (DAVACI)                                    :Musa CEYLAN

VEKİLİ                                                                      :Av.Veli ARABACI

                                                                                           ?uhut/AFYON

KAR?I TARAF (DAVALI                                        :Karadilli Belediye Başkanlığı

                                                                                                            ?uhut/AFYON

İSTEMİN ÖZETİ                                                        :Afyon-?uhut, Karadilli Beldesinde bulunan 5 pafta, 765 parsel sayılı davacıya ait taşınmazın kısmen kamulaştırılmasına ilişkin 31.10.2003 günlü, 45 sayılı belediye encümeni kararının iptali ve yürütmenin durdurulması isteminden ibarettir.

SAVUNMANIN ÖZETİ                                           :Davacıya ait taşınmazın, imar planına göre yolda kalan kısmının kamulaştırıldığı, davacı ile anlaşma sağlanamadığından ?uhut Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı, yasal prosedürün doğru uygulandığı öne sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.

TÜRK MİLLETİ ADINA

                        Hüküm veren Afyon İdare Mahkemesince, dosyada yer alan bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

                         Dava; Afyon-?uhut, Karadilli Beldesinde bulunan 5 pafta, 765 parsel sayılı davacıya ait taşınmazın kısmen kamulaştırılmasına ilişkin 31.10.2003 günlü, 45 sayılı belediye encümeni kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılmıştır.

                        2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 3. maddesinde, idarelerin, kanunlarla yapmak yükümlülüğünde bulundukları kamu hizmetlerinin veya teşebbüslerinin yürütülmesi için gerekli olan taşınmaz malları, kaynakları ve irtifak haklarını; bedellerini nakden ve peşin olarak ödemek suretiyle kamulaştırma yapabilecekleri hükme bağlanmıştır.

                        Aynı Kanun’un 8. maddesinde, idarelerin, bu kanuna göre, tapuda kayıtlı olan taşınmaz mallar hakkında yapacağı kamulaştırmalarda satın alma usulünü öncelikle uygulaması gerektiği kuralı getirilmiştir.

                        Dava dosyasının incelenmesinden; Afyon İli ?uhut İlçesi Karadilli Beldesi Çağlayan Mahallesinde, tapunun 5 pafta, 765 parsel sayısında davacıya ait taşınmazın bir kısmının konut alanında geriye kalan kısmının ise imar yolunda kaldığı, davacı tarafından taşınmazına bina yapmak için inşaat ruhsatı alınması sırasında, taşınmazın yola isabet eden kısımlarını yola terk edeceği ve kamulaştırılması halinde bedel talep etmeyeceği yönünde taahhütnamesinin bulunduğu, davalı idarece bu taahhüde dayanılmak suretiyle 765 sayılı parselin imar yoluna isabet eden kısmının bedelsiz olarak kamulaştırılmasına karar verildiği, öte yandan, sözü edilen imar yolunun açılması ile ilgili olarak diğer taşınmazlar için kamulaştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

                        Maliklerin yapı ruhsatı alınması sırasında, taşınmazların imar yoluna isabet eden kısımlarının ileride yola terk edecekleri yönündeki taahhütlerinin kendilerini bağlamayacağı, ancak bu sırada  bizzat tapuda terkin yapılması halinde bunun geçerli olacağı açık olup, bu nedenle davalı idarece davacının geçmişteki taahhüdüne dayanılarak bedelsiz kamulaştırma yapmak istediği görülmekte ise de, 2942 sayılı Yasaya göre bedelsiz kamulaştırma usulünün olmadığı gibi öncelikle bedel karşılığında satın alma teklifinin yapılmadan kamulaştırma aşamasına geçilmesine olanak bulunmamaktadır.

                         Diğer yandan, davalı idarece açılmak istenilen imar yoluna isabet eden  taşınmazlardan, sadece davacıya ait taşınmazın yola isabet eden  kısmının kamulaştırıldığı görülmekte ise de, bu durumun kamu yararına uygun olmadığı, idare amacının, sözü edilen imar yolunun kullanıma açılması olması halinde, yolun tamamının kamulaştırılmasının gerektiği, bu nedenle yolun sadece bir kısmının kamulaştırılmasına olanak bulunmadığından dava konusu işlemin bu yönüyle de hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

                        Açıklanan nedenlerle, açıkça hukuka aykırı olan ve uygulanması halinde davacının telafisi güç ve imkansız zararlarına  neden olacağı anlaşılan dava konusu işlemin,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 27. maddesi uyarınca, teminat aranmaksızın yürütülmesinin durdurulması isteminin kabulüne, 26.10.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

            Başkan                                               Üye                                                     Üye

     Itır Melis KAYA                                Cafer ERGEN                                       Sedat KOÇ

           (27043)                                            (32691)                                              (37998)

AH

ASLI GİBİDİR

26.10.2004

BA?KAN.