RUHSATSIZ OLARAK İN?A EDİLEN YAPI SİT ALANINDA KALDI?INDAN BİRLİKTE ÖNGÖRÜLEN CEZANIN 2 KAT UYGULANMASINA İLİ?KİN İ?LEMİN KISMEN İPTAL EDİLMESİNİN İDARİ YARGI YETKİSİNİN DI?INDA OLDU?U HK.

Dairesi

Karar Yılı

Karar No

Esas Yılı

Esas No

Karar Tarihi

ALTINCI DAİRE

2006

5216

2004

5609

13/11/2006

KARAR METNİ

RUHSATSIZ OLARAK İN?A EDİLEN YAPI SİT ALANINDA KALDI?INDAN BİRLİKTE ÖNGÖRÜLEN CEZANIN 2 KAT UYGULANMASINA İLİ?KİN İ?LEMİN KISMEN İPTAL EDİLMESİNİN İDARİ YARGI YETKİSİNİN DI?INDA OLDU?U HK.<

Temyiz İsteminde Bulunan : 1- Antalya Valiliği
Vekili : Av. ?
2- ?
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : 1-?
Vekili : Av. ?
2-Antalya Valiliği
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : Antalya 2.İdare Mahkemesinin 10.03.2004 günlü, E:2002/468, K:2004/245 sayılı kararının taraflarca usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Davacının Savunmasının Özeti : Savunma verilmemiştir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Mehmet Sıtkı Çelik'in Düşüncesi : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2.maddesi uyarınca, idari yargı yetkisinin, idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğu, idari mahkemelerin, yerindelik denetimi yapamayacakları, yürütme görevinin kanunlarda gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı veremeyeceğinden, İdare Mahkemesince idarenin yerine geçilerek para cezası miktarının belirlenmsinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle temyize konu idare mahkemesi kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Gülen Aydınoğlu'nun Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemlerin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Antalya, Kale, ? Köyünde ruhsatsız inşaat yapılması nedeniyle 3194 sayılı İmar Kanununun 42.maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin 19.2.2002 günlü, 177 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, arkeolojik ve doğal sit alanında izinsiz olarak yapı inşa edildiğinin 26.12.2001 günlü tutanakla tespit edilmesi üzerine kanunda belirlenen miktarın 2 katı para cezası verildiğinin anlaşıldığı, oysa yapının sit alanında inşa edilmiş olması nedeniyle 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen cezanın 2 misli olarak uygulamanın yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu para cezasının 1/2'sinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle bu kısma yönelik davanın reddine, fazlaya ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadğı gerekçesiyle bu kısmın iptaline karar verilmiş; karar tarafların vekillerince temyiz edilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2.maddesinin ikinci fıkrasında, idari yargı yetkisinin, idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğu, idari mahkemelerin, yerindelik denetimi yapamayacakları, yürütme görevinin kanunlarda gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldırıcak biçimde yargı kararı veremeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu işlem ile davacıya 3194 sayılı Yasanın 42.maddesi uyarınca para cezası verildiği, verilen cezanın 2 kat olarak belirlenmesinin dayanağı olmadığı gerekçesiyle İdare Mahkemesince para cezasının kısmen iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı Yasanın 2.maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yargı kararı ile idareleri işlem tesisine zorlanamayacağı gibi idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı verilemeyeceğine göre, İdare Mahkemesince idarenin yerine geçilerek para cezası miktarının belirlenmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle Antalya 2.İdare Mahkemesinin 10.03.2004 günlü, E:2003/468, K:2004/245 sayılı kararının BOZULMASINA, 20,60 YTL karar harcının davacıya iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 13.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
B?/Aİ

 

Dairesi

Karar Yılı

Karar No

Esas Yılı

Esas No

Karar Tarihi

ALTINCI DAİRE

2006

5216

2004

5609

13/11/2006

KARAR METNİ

RUHSATSIZ OLARAK İN?A EDİLEN YAPI SİT ALANINDA KALDI?INDAN BİRLİKTE ÖNGÖRÜLEN CEZANIN 2 KAT UYGULANMASINA İLİ?KİN İ?LEMİN KISMEN İPTAL EDİLMESİNİN İDARİ YARGI YETKİSİNİN DI?INDA OLDU?U HK.<

Temyiz İsteminde Bulunan : 1- Antalya Valiliği
Vekili : Av. ?
2- ?
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : 1-?
Vekili : Av. ?
2-Antalya Valiliği
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : Antalya 2.İdare Mahkemesinin 10.03.2004 günlü, E:2002/468, K:2004/245 sayılı kararının taraflarca usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Davacının Savunmasının Özeti : Savunma verilmemiştir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Mehmet Sıtkı Çelik'in Düşüncesi : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2.maddesi uyarınca, idari yargı yetkisinin, idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğu, idari mahkemelerin, yerindelik denetimi yapamayacakları, yürütme görevinin kanunlarda gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı veremeyeceğinden, İdare Mahkemesince idarenin yerine geçilerek para cezası miktarının belirlenmsinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle temyize konu idare mahkemesi kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Gülen Aydınoğlu'nun Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemlerin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Antalya, Kale, ? Köyünde ruhsatsız inşaat yapılması nedeniyle 3194 sayılı İmar Kanununun 42.maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin 19.2.2002 günlü, 177 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, arkeolojik ve doğal sit alanında izinsiz olarak yapı inşa edildiğinin 26.12.2001 günlü tutanakla tespit edilmesi üzerine kanunda belirlenen miktarın 2 katı para cezası verildiğinin anlaşıldığı, oysa yapının sit alanında inşa edilmiş olması nedeniyle 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen cezanın 2 misli olarak uygulamanın yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu para cezasının 1/2'sinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle bu kısma yönelik davanın reddine, fazlaya ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadğı gerekçesiyle bu kısmın iptaline karar verilmiş; karar tarafların vekillerince temyiz edilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2.maddesinin ikinci fıkrasında, idari yargı yetkisinin, idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğu, idari mahkemelerin, yerindelik denetimi yapamayacakları, yürütme görevinin kanunlarda gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldırıcak biçimde yargı kararı veremeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu işlem ile davacıya 3194 sayılı Yasanın 42.maddesi uyarınca para cezası verildiği, verilen cezanın 2 kat olarak belirlenmesinin dayanağı olmadığı gerekçesiyle İdare Mahkemesince para cezasının kısmen iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı Yasanın 2.maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yargı kararı ile idareleri işlem tesisine zorlanamayacağı gibi idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı verilemeyeceğine göre, İdare Mahkemesince idarenin yerine geçilerek para cezası miktarının belirlenmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle Antalya 2.İdare Mahkemesinin 10.03.2004 günlü, E:2003/468, K:2004/245 sayılı kararının BOZULMASINA, 20,60 YTL karar harcının davacıya iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 13.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
B?/Aİ