Yeni Sayfa 12
Yeni Sayfa 11
T.C.
D A N I ?
T A Y
Altıncı
Daire
Esas
No : 2005/5434
Karar
No : 2006/966
Özeti
: 1. Sınıf tarım arazisinin yapılaşmaya açılabilmesi için ilgili kurumdan görüş
alınması gerektiği hakkında.
Temyiz İsteminde Bulunan:Kumluca
Belediye Başkanlığı-ANTALYA
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf : : … mirasçıları; 1- …, …, …
2- … 3- … Mirasçıları : … , …
İstemin Özeti : Antalya 1.İdare Mahkemesinin 24.03.2005
günlü, E: 2005/53, K:2005/380 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu
ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
: Savunma
verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi E. Emel Çelik'in Düşüncesi:
Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı İbrahim Erdoğdu'nun Düşüncesi
:
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü
Kanununun 49 uncu maddesinin 1 inci fıkrasında belirtilen nedenlerden
hiçbirisine girmediğinden, davalı belediye temyiz isteminin reddi ile Danıştay
bozma kararına uyularak verilen idare mahkemesi kararının onanması gerekeceği
düşünülmektedir.
TÜRK
MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin
açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği
görüşüldü:
Dava, Antalya, Kumluca, Karşıyaka Mahallesi, Kumdibi Mevkii, … ada,
… parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak 4.5.2000 günlü, 3 sayılı belediye
meclisi kararıyla onaylanan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planı
değişikliklerinin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, Dairemizin
14.09.2004 günlü, E:2003/728, K:2004/4282 sayılı bozma kararına uyularak,
dosyanın incelenmesinden, 1. sınıf tarım arazisi niteliğinde olan uyuşmazlık
konusu parsele yönelik olarak imar planı değişikliği yapılması aşamasında ilgili
kurumlardan uygun görüş alınmadığı, ayrıca dava konusu planların dayanağına
oluşturan ve Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca 09.10.1992 gününde onaylanan
1/25000 ölçekli Kaş-Finike Kumluca Çevre Düzeni Revizyon İmar Planının Danıştay
Altıncı Dairesinin 17.05.2004 günlü, E:2002/4706, K:2004/3093 sayılı kararıyla
iptal edildiği anlaşıldığından, dava konusu imar planı değişikliklerinde hukuka
uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle söz konusu planların davacı parseline ilişkin
kısmının iptaline karar verilmiş, bu karar davalı vekili tarafından temyiz
edilmiştir.
Dava konusu imar planlarının yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali
yolundaki temyize konu Antalya 1.İdare Mahkemesinin 24.03..2005 günlü, E:
2005/53, K:2005/380 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü
Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi
bulunmadığından, bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının
onanmasına, fazla yatırılan 17,00 YTL harcın temyiz isteminde bulunana iadesine,
dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 8.3.2006 gününde oybirliğiyle karar
verildi.