T.C.

            D A N I Ş T A Y

            İdari Dava Daireleri Kurulu

            Esas  No   : 2007/269

            Karar No   : 2010/1360

Özeti : Tazminat davasının süreaşımı nedeniyle reddi halinde karşı taraf vekili için maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği hakkında.

             Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : Ümraniye Belediye Başkanlğı

            Vekili                            : Av. …

            Karşı Taraf (Davacı)      : … İnş. Malz. ve Oto. San.  Tic. Ltd. Şti.

            Vekili                            : Av. …

            İstemin Özeti               : İstanbul 4. İdare Mahkemesinin 20.6.2006 günlü, E:2006/1866, K:2006/1534 sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması davalı idare tarafından istenilmektedir.

            Savunmanın Özeti        : Savunma verilmemiştir.

            Danıştay Tetkik Hakimi ....ün Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

            Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi : İdare Mahkemesinin, Danıştay Altıncı Dairesinin bozma kararına uymayarak verdiği ısrar kararının, Daire kararında belirtilen gerekçelerle bozulmasının uygun olacağı düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

            Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosya incelendi, gereği görüşüldü:

            Dava; Ümraniye, Y.Dudullu Mahallesi, Kemerdere Mevkii, Alemdağ Cad, … pafta, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve davacı şirket tarafından inşaat malzemeleri satışı ve künk imalatı yapılan işyerinde 19.4.2001 ve 17.5.2001 tarihlerinde gerçekleştirilen yıkım nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 115.000,00.- Lira maddi zararın faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır.

            İstanbul 4. İdare Mahkemesinin 14.11.2002 günlü, E:2002/230, K:2002/1384 sayılı kararıyla; taşınmaz üzerindeki ruhsatsız yapıların 22.8.1996 günlü yapı tatil tutanağıyla tespit edilerek 2.9.1996 günlü, 3375 sayılı belediye encümeni kararıyla yıktırılmasına karar verildiği, bu durumun ve yapıların 7 gün içerisinde yıkılması gerektiğinin 22.3.2001 günlü tutanakla bildirildiği, yıkım işleminin 19.4.2001 ve 17.5.2001 tarihlerinde gerçekleştirildiği, bu tarihlerden itibaren dava açılması gerekirken yasal dava açma süresi geçirilerek 21.2.2002 gününde açılan davanın süreaşımı nedeniyle inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilerek davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

            Anılan kararın davacı tarafından işin esası, davalı idarece vekalet ücreti yönünden temyiz edilmesi üzerine, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Altıncı Dairesinin 13.6.2005 günlü, E:2003/7141, K:2005/3520 sayılı kararıyla; temyize konu İdare Mahkemesi kararının davanın süreaşımı yönünden reddine ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49/1. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisinin bulunmadığı, temyize konu kararın vekalet ücretine ilişkin kısmına gelince, 4.11.2001 günlü, 24603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerinin 13.maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyorsa, avukatlık ücretinin, tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, belirlenen bu ücret sekizinci maddenin ikinci fıkrası, onuncu maddenin birinci fıkrasının son fıkrası ile onbirinci maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretin 1/2 sinden  az olmayacağı kuralına yer verildiği, İdare Mahkemesince, yukarıda belirtilen hüküm uyarınca maddi tazminata yönelik olarak nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet bulunmadığı gerekçesiyle, davacının temyiz isteminin reddine ve İdare Mahkemesi kararının davanın süreaşımı yönünden reddine ilişkin kısmının onanmasına, davalı idarenin temyiz isteminin ise kabulüne ve kararın vekalet ücreti yönünden bozulmasına karar verilmiş ise de; İdare Mahkemesince, davanın esasına girilmeden şeklen incelenerek usülden bir karar verilmesi nedeniyle vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesinin hakkaniyete uygun bulunduğu gerekçesiyle bozma kararına uyulmayarak davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yolundaki ilk kararında ısrar edilmiştir.

            Davalı idare, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca konusu para veya para ile ifade edilen davalarda vekalet ücretinin Tarife'nin üçüncü kısmına göre nispi olarak belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek İstanbul 4. İdare Mahkemesinin 20.6.2006 günlü, E:2006/1866, K:2006/1534 sayılı ısrar kararını temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir.

            Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden, İstanbul 4. İdare Mahkemesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davalı idarenin temyiz isteminin reddine, İstanbul 4. İdare Mahkemesinin 20.6.2006 günlü, E:2006/1866, K:2006/1534 sayılı ısrar kararının onanmasına, 7.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

 

 

 

 

 

İdare Hukuku Ana Sayfa, İdari Yargı, İmar Hukuku, Kamu Görevlileri (Memur) Hukuku, İdare, İhale Hukuku, Kamu Mali Yönetimi, Vergi Hukuku, Başlıklar, Haberler, Makale, İçtihat, Mevzuat, Hukuki Açıklamalar, Dava Dilekçeleri, Linkler, Sitene Ekle, English