Davacının
kiracı olarak oturmakta olduğu binanın ruhsat alınmaksızın kaçak olarak
yapıldığı, gerek yapının inşa aşamasında, gerek daha sonraki aşamalarda, yapıya
ilişkin bir tespit ve denetim yapılmadığı, yasaların vermiş olduğu denetim ve
gözetim görevlerini yerine getirmeyen davalı belediyenin %100 kusurlu olduğu
hakkında.
T.C.
D A N I ? T A Y
Altıncı DAire
Esas No : 2007/5045
Karar No : 2008/20
Özeti :
Davacının kiracı olarak oturmakta olduğu binanın ruhsat alınmaksızın kaçak
olarak yapıldığı, gerek yapının inşa aşamasında, gerek daha sonraki aşamalarda,
yapıya ilişkin bir tespit ve denetim yapılmadığı, yasaların vermiş olduğu
denetim ve gözetim görevlerini yerine getirmeyen davalı belediyenin %100 kusurlu
olduğu hakkında.
Temyiz İsteminde Bulunanlar
: 1- Adapazarı Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. …
2- …
Vekili : Av. …
Diğer Davalı İdare : Bayındırlık ve İskan Bakanlığı
Karşı Taraf : 1- Ertan Aydın
Vekili : Av. …
2- Adapazarı Büyükşehir Belediye
Başkanlığı
Vekili : Av. …
İstemin Özeti
: Sakarya 1. İdare Mahkemesinin 26.04.2007 günlü, E:2005/3441, K:2007/444 sayılı
kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti
: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi İsmet Can'ın Düşüncesi
: Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği
düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Ahmet Arslan'ın Düşüncesi
: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek
bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu
maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede
yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemlerin reddi ile temyiz edilen
Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı ve Onbirinci Daireleri müşterek
heyetince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca birlikte
yapılan toplantıda Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki
belgeler incelendikten sonra, davalı Adapazarı Belediye Başkanlığı'nın husumet
yönünden yapmış olduğu itiraz, 593 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2. maddesi
ile geçici 2. maddesi birlikte ele alındığında, Adapazarı Belediyesi'nin Başkanı
ile karar organlarının ilk yerel seçime kadar Adapazarı Büyükşehir
Belediyesi'nin Başkanı ve karar organları olarak görev yapması ve bu sürede alt
kademe belediyesine ait görev ve yetkilerin de Adapazarı Büyükşehir
Belediyesince yerine getirilmesi nedeniyle görülmekte olan tazminat davasının,
Adapazarı Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın husumetiyle görülmeye devam
edilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, yerinde görülmeyerek işin gereği
görüşüldü:
Duruşma yapılmasına gerek görülmedi.
Dava, davacının kiracı olarak oturmakta olduğu, … İli, Adapazarı, …
Mahallesi, … Blok A girişinde bulunan dairenin 17.09.1999 günü meydana gelen
deprem sonucu yıkılmasında davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğu öne
sürülerek enkaz altında kalarak vefat eden eşinden dolayı 100.000,00 YTL,
çocukları … ve … için 150.000.00 'er YTL olmak üzere 400.000,00 YTL manevi,
enkaz altında kalan eşyaların bedeli olarak 10.000,00 YTL maddi tazminata olay
tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hükmedilmesi istemiyle
açılmış; İdare Mahkemesince, Danıştay Altıncı ve Onbirinci Daireleri müşterek
heyetince verilen 22.02.2005 günlü, E:2004/3218, K:2005/1061 sayılı bozma
kararına uyularak dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu yapının deprem
nedeniyle ağır hasar görerek yıkıldığı ve enkaz altında eş ve iki çocuğu kalarak
vefat ettiği, davalı belediyece ara kararına verilen yanıtta davacının kiracı
olarak oturmakta olduğu konutun bulunduğu binaya ilişkin işlem dosyasına
rastlanılmadığının belirtildiğinin görüldüğü, binanın ruhsat almaksızın kaçak
olarak yapıldığı, anılan idarece gerek yapının inşaası aşamasında, gerek daha
sonraki aşamalarda yapıya ilişkin olarak herhangi bir tespit ve denetim
yapılmadığı, yıkılan binanın kaçak olarak inşaa edilirken, hatalı malzeme ve
işçilik kullanılması sonucu deprem sonrasında yıkıldığı kanaatine varıldığı,
yasaların vermiş olduğu denetim ve gözetim görevlerini yerine getirmeyen davalı
belediyenin zararın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davalı
Bakanlığın, ülkenin deprem bölgesi haritalarının hazırlanması, afet bölgesinde
yapılacak yapılar hakkındaki yönetmeliklerin çıkartılması konusunda üzerine
düşen görevleri yerine getirdiğinden yapının deprem sırasında yıkılmasında
kusurunun bulunmadığı, Mahkemesinin E:2005/2934 sayılı dosyasında yapılan ara
kararına Adapazarı Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı tarafından verilen cevapta,
2000 yılında ortalama bir evde olması gereken eşyaların toplam değerinin
7.090,00 YTL olduğunun bildirildiği, davacının eş ve iki çocuğunun kaybetmesi
sonucu psikolojik olarak etkilendiği, elem ve üzüntü duyduğu, bu elem ve
üzüntünün karşılığı olarak eşi için 5.000,00 YTL çocukların her biri için ayrı
ayrı 10.000,00 YTL olmak üzere toplam 25.000,00 YTL manevi tazminatın davacıya
ödenmesi gerektiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin 7.090,00
YTL'lik, manevi tazminat isteminin ise 25.000,00 YTL'lik kısmının kabulüne,
fazlaya ilişkin tazminat istemlerinin reddine, kabul edilen maddi ve manevi
tazminatın davalı belediyeye başvuru tarihi olan 19.07.2000 gününden itibaren
hesaplanarak yasal faiziyle birlikte anılan idarece davacıya ödenmesine, davanın
davalı Bakanlık yönünden reddine karar verilmiş; bu karar davacı ile davalı
belediye tarafından temyiz edilmiş, temyiz aşamasında da yapıya ilişkin herhangi
bir bilgi ve belge dosyaya sunulmamıştır.
Tazminat isteminin kısmen kabulü, davanın yukarıda özetlenen
gerekçeyle kısmen reddi yolundaki temyize konu Sakarya 1. İdare Mahkemesinin
26.04.2007 günlü, E:2005/3441, K:2007/444 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma
nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, bozma istemleri yerinde görülmeyerek
anılan mahkeme kararının onanmasına, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine
15.01.2008 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KAR?I OY
Davalı idare olan belediyenin, deprem sonucu yıkılan yapı hakkında
yasal denetim ve gözetim görevlerini yerine getirmemesi nedeniyle hizmet kusuru
bulunmakla birlikte, bu kusurun tamamının idarede olmadığı, kiracı olan
davacının da ailenin oturacağı evin seçimi konusunda basiretli bir aile reisi
gibi hareket ederek kendisine düşen araştırma görevini araştırma görevini yerine
getirmediği anlaşıldığından, temyiz isteminin davacının kusurunun da tespitine
yönelik olarak kabulü ile mahkeme kararının bozulması oyuyla çoğunluk kararına
karşıyım.
