Davacının
parseldeki yeni yapılaşma için geçici yapılanma koşullarına göre hazırlandığı
projenin onaylandığı, ardından yapı denetimi firması ile yapı sahibi arasında
yapı denetim sözleşmesinin imzalandığı, bu aşamada uygulama sorumluluğunun proje
müellifi davacı mimardan yapı denetim firmasına geçtiği, projenin uygulanması
dönemindeki aykırılıktan, davacının proje müellifi olması nedeniyle sorumlu
tutulamayacağı hakkında.
T.C.
D A N I ? T A Y
Altıncı Daire
Esas No : 2007/4344
Karar No : 2007/7751
Özeti :
Davacının parseldeki yeni yapılaşma için geçici yapılanma koşullarına göre
hazırlandığı projenin onaylandığı, ardından yapı denetimi firması ile yapı
sahibi arasında yapı denetim sözleşmesinin imzalandığı, bu aşamada uygulama
sorumluluğunun proje müellifi davacı mimardan yapı denetim firmasına geçtiği,
projenin uygulanması dönemindeki aykırılıktan, davacının proje müellifi olması
nedeniyle sorumlu tutulamayacağı hakkında.
Temyiz İsteminde Bulunan
: Kültür ve Turizm Bakanlığı
Karşı Taraf : …
Vekili : Av. …
İstemin Özeti
: Bursa 2. İdare Mahkemesinin 17.04.2007 günlü, E:2006/1863, K:2007/712 sayılı
kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve
kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi İsmet Can'ın Düşüncesi
: Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği
düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Sedat Larlar'ın Düşüncesi
: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek
bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu
maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı
nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme
kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin
açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği
görüşüldü:
Dava, … İli, … İlçesi, … Köyünde sit alanında kalan 1-2 pafta, 197
sayılı parseldeki yapılanmaya ilişkin mimar sıfatıyla davacı tarafından
hazırlanan ve Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararıyla
onaylanan mimari projeye aykırı olarak yapılan uygulama nedeniyle davacının
mesleki hak ve yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle proje müellifi
olarak hakkında 2863 sayılı Yasanın 5226 sayılı Yasayla değişik 18. maddesinin
3. fıkrası uyarınca koruma bölge kurulları ile ilgili konularda plan ve proje
düzenlemesi ve uygulama sorumluluğu yapmasının beş yıl süreyle yasaklanmasına
ilişkin anılan Kurulun 17.03.2006 günlü, 1294 sayılı kararının iptali istemiyle
açılmış; İdare Mahkemesince, dosyanın incelenmesinden, davacının parseldeki yeni
yapılaşma için geçici yapılanma koşullarına göre hazırladığı projenin
onaylandığı, ardından yapı denetimi firması ile yapı sahibi arasında yapı
denetim sözleşmesinin imzalandığı, bu aşamada uygulama sorumluluğunun proje
müellifi davacı mimardan yapı denetim firmasına geçtiği, daha sonra davacının da
mimari projeyi hazırlayan kişi olarak imzaladığı 19.03.2003 günü yapı ruhsatının
düzenlendiği, projenin uygulanması sırasında onaylı projeye aykırı imalat
yapıldığının yapı tatil tutanağı ile tespit edildiği, bu dönemdeki aykırılıktan
davacının proje müellifi olması nedeniyle sorumlu tutulamayacağı, tesis edilen
işlemde hukuka uyarlık görülmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle iptaline karar
verilmiş; bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki
temyize konu Bursa 2. İdare Mahkemesinin 17.04.2007 günlü, E:2006/1863,
K:2007/712 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49.
maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından,
bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının onanmasina, dosyanın
adı geçen mahkemeye gönderilmesine 17.12.2007 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
