T.C.
D A N I ? T A Y
Altıncı Daire
Esas No :
2005/4453
Karar No :
2007/6360
Özeti : İnşaat Ruhsatı imar planına
göre düzenlenmesi gerektiğinden, imar planı henüz
yapılmamış yerdeki taşınmaz için, bu
aşamada inşaat ruhsatı verilmeyebileceği hakkında.
Temyiz İsteminde Bulunan : … Belediye Başkanlığı
Vekili
: Av. …
Karşı Taraf : …
İstemin Özeti : Denizli İdare Mahkemesinin
22.2.2005 günlü, E:2004/1119, K:2005/122 sayılı kararının
usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek
bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Mehmet Sıtkı Çelik'in
Düşüncesi : Dava, inşaat ruhsatı verilmesi istemiyle
yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle
açılmış; İdare Mahkemesince, imar mevzuatına
göre öngörülen belgelerin incelenerek eksik ve
yanlışlık bulunmuyorsa ruhsat verilmesi, eksik veya
yanlışlık bulunuyorsa ilgili hususların davacıya
bildirilmesi gerekirken, bu usule uyulmaksızın tesis edilen
işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline
karar verilmiştir.
Olayda, uyuşmazlık konusu taşınmaz özel proje
alanında kaldığından bahisle inşaat ruhsatı
verilmediği, daha sonra bu özel proje alanı ibaresi ortadan
kaldırılmakla bu yerin plansız duruma
düştüğü, ancak yapı ruhsatı, imar
planına göre düzenlenmesi gerektiğinden, imar planı
olmayan yerdeki taşınmaz için ruhsat verilmemesinde hukuka
aykırılık bulunmamaktadır. Aksi yoruma dayalı verilen
mahkeme kararının bozulması gerektiği
düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Sedat Larlar'ın
Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen
kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577
sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin
birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması
gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu
maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine
uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme
kararının onanmasının uygun olacağı
düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ
ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin
açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten
sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, …, … Mahallesi, … Mevkii, 18 K-lll pafta, 1787 ada, 8
parsel sayılı taşınmaz üzerinde bina yapmak
için inşaat ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan
başvurunun reddine ilişkin davalı idare işleminin iptali
istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince,
davacının inşaat ruhsatı talebiyle yaptığı
başvuru üzerine, idarece imar mevzuatına göre
öngörülen belgelerin incelenerek eksik ve
yanlışlık bulunmuyorsa ruhsat verilmesi, eksik veya
yanlışlık bulunuyorsa ilgili hususların davacıya
bildirilmesi gerekirken, söz konusu parselin bulunduğu planın belediye
meclis kararıyla özel proje alanı ilan edildiği, ancak bu
kararın da iptal edildiği ve yeni bir karar alınıncaya
kadar davacının istemi hakkında her hangi bir işlem
yapılamayacağından bahisle başvurunun reddi yolunda tesis
edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu
gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare
vekilince temyiz edilmiştir.
3194
sayılı Kanunun genel esas başlıklı 3. maddesinde her
hangi bir sahanın, her ölçekteki plan esaslarına,
bulunduğu bölgenin şartlarına ve yönetmelik
hükümlerine aykırı maksatlar için
kullanılamayacağı kurala bağlanmış.
3194 sayılı Kanunun 21. maddesinin 1. fıkrasında, bu
kanunun kapsamına giren bütün yapılar için 26.
maddede belirtilen istisna dışında belediye veya valiliklerden
yapı ruhsatiyesi alınmasının mecburi olduğu, aynı
Kanunun 22.maddesinde de belediyeye yapılacak müracaatta
dilekçeye tapu, mimari proje, statik proje, elektrik ve tesisat
projeleri resim ve hesapları, röperli veya yoksa ebatlı kroki
eklenmesi gerektiği öngörülmüştür.
Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 3. maddesinde
uygulama imar planının, bölgelerin yapı
adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini,
yolları, uygulama etaplarını ve esaslarını ve
diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren raporuyla bir
bütün olan plan olduğu tanımlanmıştır. Bu
hükümden de anlaşıldığı gibi bir
bölgenin yapı yoğunluğunu, düzenini ve
esaslarını imar planı düzenlemekte ve bu plana uygun olarak
ve uygulanması yolunda yapı ruhsatı alınarak inşaat
yapılması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, davacının ruhsat istemiyle
yaptığı başvurunun, taşınmazın özel
proje alanında kaldığı ve inşaat ruhsatı
verilmemesi konusunda 17.6.2004 günlü, 101 sayılı belediye
meclisi kararı alındığı, daha sonra 17.9.2004
günlü, 125 sayılı belediye meclis kararıyla 17.6.2004
günlü işlemin iptal edildiği ve yeni bir karar
alanıncaya kadar davacı talebi hakkında her hangi bir işlem
yapılmayacağı hakkında işlem tesis edildiği ve bu
hususun savunma dilekçesiyle İdare Mahkemesi bilgisine
sunulduğu anlaşılmaktadır.
Bu duruma göre uyuşmazlık konusu taşınmaza, özel
proje alanında kaldığından bahisle inşaat ruhsatı
verilmediği, daha sonra bu özel proje alanı ibaresi ortadan
kaldırılmakla bu yerin plansız duruma düştüğü,
ancak yapı ruhsatının, imar planına göre
düzenlenmesi gerektiğinden, imar planı olmayan yerdeki
taşınmaz için ruhsat verilmemesi yolunda tesis edilen dava
konusu işlemde sonuç itibariyle hukuka aykırılık
bulunmamaktadır.
Bu sonuca göre İdare Mahkemesince, uyuşmazlık hakkında
yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle Denizli İdare Mahkemesinin 22.2.2005
günlü, E:2004/1119, K:2005/122 sayılı kararının
bozulmasina, fazladan yatırılan 17,00 YTL harcın temyiz isteminde
bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye
gönderilmesine 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
