Imar Hukukcusu - Altınova Hersek Kumluk Mevkii 1/1000 ölçekli dolgu alanı imar planı

Dava, Yalova İli, Altınova İlçesi, Hersek Köyü, Kumluk Mevkiinde 5.6.2008 tarihinde 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca onaylanan 1/1000 ölçekli dolgu alanı imar planın iptali ile yürütmenin durdurulması istemiyle açılmıştır. Bu durumda, Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca ilgili kuruluşlardan yeniden görüş alınmaksızın ve Genelkurmay Başkanlığı'nın yukarıda anılan uyuşmazlık konusu alanın tersane alanı olarak planlanmasının uygun olmayacağına ilişkin olumsuz görüşü karşısında dava konusu 1/1000 ölçekli dolgu alanı imar planında hukuka uyarlık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 27 nci maddesinde belirtilen koşulların oluşması nedeniyle dava konusu işlemin yürütülmesinin durdurulmasına 10.3.2009 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

T.C.

D A N I ? T A Y

ALTINCI DAİRE

Esas No : 2008/7842

Davacı ve Yürütmenin Durdurulmasını İsteyen :

Vekili : Av.

Davalı :Bayındırlık ve İskan Bakanlığı -ANKARA

Davalı İdare Yanında Davaya Katılan :

Vekili : Av.

İstemin Özeti : Yalova İli, Altınova İlçesi, Hersek Köyü, Kumluk Mevkiinde 05.06.2008 tarihinde 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'nca onaylanan 1/1000 ölçekli dolgu alanı uygulama imar planının iptali ile yürütmenin durdurulması istemine ilişkindir.

Savunmanın Özeti : Yargı kararının uygulanması amacıyla yapılan imar planının 3621 sayılı Yasaya uygun olduğu, davanın ve yürütmenin durdurulması isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Davalı İdare Yanında Davaya Katılanın Savunmasının Özeti : Davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi ... Düşüncesi : Yürütmenin durdurulması isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı ... Düşüncesi : Yürütmenin durdurulmasına karar verilebilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği anlaşıldığından, istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yollamada bulunduğu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili kuralları uyarınca Yalova-Altınova Tersane Girişimcileri San. ve Tic. A.?.'nin davalı idare yanında davaya katılma istemi kabul edilerek işin gereği görüşüldü.

Bu gibi yerlerde doldurma veya kurutmayı yapacak ilgili idarenin valiliğe iletilen teklifi, Valilik görüşü ile birlikte Bayındırlık ve İskan Bakanlığına gönderilir. Bakanlık konusuna göre ilgili kuruluşların görüşünü de almak suretiyle teklifi inceler. Uygun bulunması halinde ilgili idare tarafından uygulama imar planı hazırlanır. Bu gibi yerler için yapılacak planlar hakkında İmar Kanunu hükümleri uygulanır. Ancak bu planlar Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu kapsamında kalan alanlardaki planlar ise anılan Kanunun 7'nci maddesine göre tasdik edilir" hükmü yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden, Yalova İli, Altınova İlçesi, Hersek Köyü, Kumluk Mevkiinde "Tersane Alanına" ilişkin Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca 28.4.2005 tarihinde 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca onaylanan 1/1000 ölçekli dolgu alanı imar planı ile 27.4.2006 gününde onaylanan Tersane ve Dolgu Alanı İlave İskele 1/1000 ölçekli imar planının iptali istemiyle açılan davalarda, Danıştay Altıncı Dairesinin 4.4.2008 günlü, E:2005/5561, K:2008/2217, E:2005/6164, K:2008/2219, E:2005/5259, K:2008/2218, E:2006/5084, K:2008/2220 günlü kararları ile uyuşmazlık konusu dolgu alanın Altınova ve Subaşı Belediyesi sınırları içinde kalması nedeniyle anılan belediyelerce imar planına ilişkin uygun görüşlerin valilik teklifi ile birlikte Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'na sunulması gerekirken, dava konusu 1/1000 ölçekli dolgu alanı imar planı onandıktan sonra 10.2.2006 günlü, 2006/27 ve 5.5.2006 günlü, 2006/60 sayılı Altınova Belediye Meclisinin, 7.6.2006 günlü, 17 sayılı Subaşı Belediye Meclisi kararları ile uygun görüş verilmiş ise de, 1/1000 ölçekli dolgu alanı imar planı yapılmadan önce alınması gereken uygun görüşün; Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca anılan planın onaylanmasından sonra verilmesinin 3621 sayılı Yasanın 7. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle imar planlarının iptaline karar verildiği, bu arada uyuşmazlık konusu dolgu alanının Subaşı Belediye sınırları içerisinde kalan Ova Mevkiinin 7.9.2006 günlü, 2006/101 sayılı Altınova Belediye meclisi kararı ile Altınova Belediyesi sınırları içinde dahil edilmesi üzerine, bu işlemin iptali istemiyle açılan davanın, Bursa 3. İdare Mahkemesinin 11.6.2007 günlü, E:2007/93, K:2007/823 sayılı kararı ile reddedildiği, bu kararın Danıştay Sekizinci Dairesinin 12.2.2008 günlü, E:2007/7256, K:2008/968 sayılı kararı ile onandığı, böylece dava konusu dolgu alanı imar planının sadece Altınova Belediyesi sınırları içindeki taşınmazları kapsadığı, Altınova Belediye Meclisi'nin 7.5.2008 günlü, 2008/39 sayılı kararı ile anılan yargı kararları gereği usulü eksikliğin giderilmesi amacıyla daha önce hazırlatılmış olan ve belediye meclisince onaylanan üç adet planın bütünleştirilerek sayısal paftalar üzerinde belediyece hazırlatılan 1/1000 ölçekli tersane dolgu imar planı, plan raporu ve plan hükümlerinin hazırlandığı şekliyle uygun olduğuna karar verildiği, dava konusu 5.6.2008 günlü, 4794 sayılı işlem ile Altınova Belediye Meclisinin 7.5.2008 günlü, 2008/39 sayılı kararı ile (Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'nın 10.3.2009 tarihinde Danıştay Yazı İşleri Müdürlüğünde kayda geçen yazı ekindeki 9.3.2009 günlü, 1767 sayılı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Teknik Araştırma ve Uygulama Genel Müdürlüğü'nün Hukuk Müşavirliğine hitaplı yazısında 5.6.2008 tarihinde Bakanlıkça onanan dolgu alanı imar planı ile ilgili Altınova Belediye Meclisi kararının 7.5.2008 günlü, 2008/39 sayılı olup, Belediye Meclisi kararı sayısının sehven 2008/11 olarak yazılmış olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır) yargı kararının gereğinin yerine getirilmesi amacıyla 3621 sayılı Yasanın 7. maddesi uyarınca tersane ve iskele dolgu imar planının onandığı anlaşılmaktadır.

Bakılmakta olan davaya konu 5.6.2008 onay tarihli imar planı yapımı aşamasında sadece yargı kararı gereği ilgili belediye meclisi kararının uygun görüşü alınmış olup, ayrıca yeniden diğer ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri alınmamış olup, yargı kararı ile iptal edilen 28.4.2005 ve 27.4.2006 tarihli imar planları ile ilgili kurum ve kuruluşların daha önceki görüşlerinin esas alındığı görülmüştür.

Ancak, dosyada bulunan ve yargı kararı ile iptal edilen dolgu alanı uygulama imar planlarında esas alınan 15.10.2004 günlü, 0925-858-04/pl.trk.D.MMH? (AS.GÜV.) 3133438 sayılı Genelkurmay Başkanlığı'nın Bayındırlık ve İskan Bakanlığına hitaplı yazısı ile proje sahasının 1/1000 ölçekli batimetri haritasının belirlenen standartlara uygun olarak hazırlanarak Genelkurmay Başkanlığı'na gönderilmesi gerektiğinin 1/1000 ölçekli planlara "plan notu" olarak ilave edilmesi kaydıyla, faaliyetin müteakkip aşamalarına geçilmesinde herhangi bir sakınca görülmediğinin belirtilmesine karşın, yine Genelkurmay Başkanlığı'nın Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'na hitaplı 14.8.2006 günlü, 0925-646-06/pl.trkD.MMHş (As.Güv) 31311763 sayılı yazısında ise, "Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca 25.5.2006 tarihinde Yalova İli, Altınova İlçesi, Hersek Köyü, Kumluk Mevkiinde yapılması planlanan tersane alanına ait dolgu alanı imar planı hakkında görüş istendiği, yapılan inceleme neticesinde anılan tesisin yapılması istenilen bölgede, 2565 sayılı Yasa uyarınca ilan edilen askeri yasak bölge ve güvenlik bölgesi bulunmadığı, ancak Deniz Kuvvetleri Komutanlığı'nın hareket unsurlarının büyük bir bölümünün konuşlanmış olduğu İzmit Körfezi bölgesinde yapılacak ilave yapılaşmalar nedeniyle oluşacak deniz trafiğinin, Deniz Kuvvetleri Komutanlığı unsurlarının manevra kabiliyetini olumsuz etkileyeceğinin değerlendirildiği, İzmit Körfezindeki yapılaşmaların ülke güvenliği açısından yaratacağı olumsuzluklar gözönüne alınarak master plan yapılınca kadar yapılaşmalara izin verilmesinin uygun olmayacağının, anılan master planında Yalova ili, Altınova İlçesi, Hersek Köyü, Kumluk Mevkiinin tersane alanı olarak planlanmasının uygun olmayacağının" belirtildiği, yani Genel Kurmay Başkanlığı'nın ilk planın onanma tarihinden sonra yargı kararı gereğince yeni onaylanan imar planı tarihinden önce dolgu alanı imar planına ilişkin görüşünün olumsuz olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca ilgili kuruluşlardan yeniden görüş alınmaksızın ve Genelkurmay Başkanlığı'nın yukarıda anılan uyuşmazlık konusu alanın tersane alanı olarak planlanmasının uygun olmayacağına ilişkin olumsuz görüşü karşısında dava konusu 1/1000 ölçekli dolgu alanı imar planında hukuka uyarlık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 27 nci maddesinde belirtilen koşulların oluşması nedeniyle dava konusu işlemin yürütülmesinin durdurulmasına 10.3.2009 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KAR?I OY (X) : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 27. maddesinde öngörülen koşulların bulunmaması nedeniyle yürütmenin durdurulması isteminin reddi gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.

3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 7.maddesinde, "Kamu yararının gerektirdiği hallerde, uygulama imar planı kararı ile deniz, göl ve akarsularla ekolojik özellikler dikkate alınarak doldurma ve kurutma suretiyle arazi elde edilebilir. Bu gibi yerlerde doldurma veya kurutmayı yapacak ilgili idarenin valiliğe iletilen teklifi, Valilik görüşü ile birlikte Bayındırlık ve İskan Bakanlığına gönderilir. Bakanlık konusuna göre ilgili kuruluşların görüşünü de almak suretiyle teklifi inceler. Uygun bulunması halinde ilgili idare tarafından uygulama imar planı hazırlanır. Bu gibi yerler için yapılacak planlar hakkında İmar Kanunu hükümleri uygulanır. Ancak bu planlar Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu kapsamında kalan alanlardaki planlar ise anılan Kanunun 7'nci maddesine göre tasdik edilir" hükmü yer almıştır.