Bir
imar adasında imar planı uygulamasına geçilip parselasyon yapılmadan 3194 sayılı
yasanın 17. maddesi uyarınca belediye taşınmazlarının satılamayacağı hk.
Danıştay Altıncı Dairesinin 23.5.2000 gün ve E:1999/2048, K:2000/3233 sayılı
kararı.
Bir imar
adasında imar planı uygulamasına geçilip parselasyon yapılmadan 3194 sayılı
yasanın 17. maddesi uyarınca belediye taşınmazlarının satılamayacağı hk.
Danıştay Altıncı Dairesinin 23.5.2000 gün ve E:1999/2048, K:2000/3233 sayılı
kararı.
Temyiz İsteminde Bulunan : ... Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf : ...
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararının usul ve
yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri
bulunmadığından usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği
savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi ?ule Tataroğlu'nun Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile
mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Habibe Ünal'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen
hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında
belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın
dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını
gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının
onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın aynı ada, ... parsel sayılı
taşınmazın sahibi bulunan davacı yerine ... parsel sayılı taşınmaz sahibine
satışına ilişkin ... günlü, ... sayılı belediye encümeni kararının iptali
istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi
sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki belgelerden; davacıya ait ... sayılı
parsel üzerinde belediyeye ait ... sayılı parselden 3 m. yan bahçe mesafesi
bırakılarak bina yapıldığı, ..., ..., ... sayılı parsellerin bulunduğu ...
Caddesinde yapılaşmanın tamamlandığı, ... parsel sahibine de tek yönlü imar
çapına göre inşaat ruhsatı verildiği, halen 2.bodrum katı yapılan inşaatın ...
Caddesine göre ... sayılı parselle arasında 6 m.
kot
farkı olduğu, imar planına göre ... Caddesinin 15 metrelik imar yolu olması
sebebiyle plan uygulamasına geçilerek bu yol açıldığında ..., ..., ... sayılı
parsellerin bir bölümü ve ... sayılı parselin tamamının imar yolunda kalacağı,
belediyenin ise kadastral parsel üzerinden satış işlemini yaptığı imar adasının
konumları itibariyle ... sayılı parselin yola giden kısmı ile ... sayılı parseli
değiştirme imkanının bulunduğu, bu ada içinde parselasyon işlemi ile ... ve ...
sayılı parsellerin tevhid işlemi yapılmadan inşaat ruhsatının verildiği,
dolayısıyla ... sayılı parselde yapılan inşaata yoldan (... Caddesi) cephe
açabilmek ve otopark girişini bu caddeden sağlayarak otopark yönetmeliğinde
öngörülen alanın sağlamaya çalışıldığı, sonuç olarak ... adanın konumu ve
yapılaşma durumu dikkate alınarak İmar Kanunu'na göre ... sayılı parselin
davacıya satışı daha uygun olduğundan dava konusu işlemde hukuka uyarlık
bulunmadığ gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare
tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 17. maddesinin 1. fıkrasında "Belediye veya Valilik,
kendi malı olan veya imar planlarının tatbiki sonucu kamulaştırmadan artan
parçalarla, istikameti değiştirilen veya kapanan yol ve meydanlarda hasıl olan
sahalardan müstakil inşaata elverişli olmayan parçaları, bitişiğindeki arsa veya
bina sahibine bedel takdiri suretiyle satmak, gayrimenkul sahiplerinin yola
giden yerlerden dolayı tahakkuk eden istihkaklarını bedel takdiri suretiyle
değiştirmek ve komşu gayrimenkul sahibi takdir edilen bedelle satın almaktan
imtina ederse, şuyulandırıp satmak suretiyle imar planına uygunluğunu temin
eder" hükmü yer almıştır.
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, ... sayılı
imar adasında ..., ..., ..., sayılı parsellerin ... Caddesinden cephe aldığı;
..., ..., ... parsellerin ise ... Caddesinden cephe aldıkları, ... ve ... sayılı
parsellerin ise her iki yola cepheli olduğu, imar planı incelendiğinde imar
adasındaki yapılaşmanın kadastral paftadaki oluşuma göre şekillendiği, ..., ...,
... sayılı parseller üzerindeki binaların ... Caddesinden cephe olarak
oluşumlarını tamamladıkları, davacıya ait ... parsel üzerinde 4 katlı bina
olduğu, bu parseldeki inşaatın belediyeye ait ... sayılı parselden 3 m. yan
bahçe mesafesi bırakılarak tamamlandığı, ... sayılı parsele belediyece verilen
... günlü, ... sayılı imar çapına göre cephesinin ... Caddesi olduğu dava konusu
işlemle belediye taşınmaının bu parsele satılmasıyla ... Caddesine cephe
açılması sağlanarak otopark girişinin bu caddeden verildiği imar planına göre
... Caddesinin 15.00 m. lik imar yolu olması sebebi ile plan uygulamasına
geçildiğinde ..., ..., sayılı parsellerinin bir bölümü ile ... sayılı parselin
tamamının imar yoluna isabet edeceği belirtilmektedir.
İdarece imar adasındaki tüm işlemler dolayısıyla dava konusu satış işlemi imar
planı dikkate alınmaksızın kadastral parsellere göre yapılmıştır.Oysa davacıya
ait taşınmazın bir kısmı ile ... sayılı parsele satışına karar verilen 51 m2 lik
belediyeye ait ... sayılı parselin bir kısmı planda öngörülen imar yolunun
açılmasıyla 15 metrelik yolda kalacaktır.Bunun sonucunda da idarece satılan
taşınmazın yolda kalan kısmının bu kez kamulaştırılması gerekecektir.
Bir imar adasında imar planı uygulamasına geçilip parselasyon işlemi yapılmadan
3194 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca belediye taşınmazlarının satışı yolunda
işlem tesis edilmesi mümkün değildir.
Bu durumda idarece kadastral parsellere göre yapılan uygulama hukuka aykırı
olduğundan iptali yolundaki mahkeme kararında sonucu itibariyle isabetsizlik
görülmemiştir.
Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararının yukarıda
belirtilen gerekçeyle ONANMASINA 23.5.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.