İptal veya yürütmenin durdurulması
kararlarının yerine getirilmesi görevi, hukuka aykırı işlemi tesis eden idari
mercilere ait olduğu hk.
Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar
Tarihi
BİRİNCİ
DAİRE
2007
133
2006
1255
13/02/2007
KARAR METNİ
İPTAL VEYA
YÜRÜTMENİN DURDURULMASI KARARLARININ YERİNE GETİRİLMESİ GÖREVİ, HUKUKA AYKIRI
İ?LEMİ TESİS EDEN İDARİ MERCİLERE AİT OLDU?U HK.
K A R A R
Hakkında Soruşturma
İzni İstenen : ? - Antalya İli, Gazipaşa Belediyesi Başkanı
İtiraz Edilen Karar : Hakkında soruşturma izni istenen için şikayetin işleme
konulmamasına ilişkin İçişleri Bakanının 9.6.2006 günlü, İNS.06.07.88.(3619)
sayılı kararı
Karara İtiraz Eden : ?ikayetçi ?
Soruşturulacak Eylem : Antalya 2 inci İdare Mahkemesince verilen 6.7.2005 günlü,
2005/561 sayılı yürütmenin durdurulması kararının gereklerini yerine
getirmeyerek görevi kötüye kullanmak
Eylem Tarihi: 2005 Yılı
İçişleri Bakanlığının 20.12.2006 günlü, 12001 sayılı yazısı ekinde gönderilen
dosya, İçişleri Bakanının 9.6.2006 günlü, İNS.06.07.88.(3619) sayılı şikayetin
işleme konulmamasına ilişkin kararı ve bu karara yapılan itiraz, Tetkik Hakimi
Halime Hacıoğlu'nun açıklamaları dinlendikten sonra, 4483 sayılı Memurlar ve
Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun uyarınca incelendi;
Gereği Görüşülüp Düşünüldü :
4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun
4 üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında; bu Kanuna göre memurlar ve
diğer kamu görevlileri hakkında yapılacak ihbar ve şikayetlerin soyut ve genel
nitelikte olmamasının, ihbar veya şikayetlerde kişi ve/veya olay belirtilmesinin
zorunlu olduğu, iddiaların da ciddi bulgu ve belgelere dayanması gerektiği, bu
hükme aykırı bulunan ihbar ve şikayetlerin, Cumhuriyet başsavcıları ve izin
vermeye yetkili merciler tarafından işleme konulmayacağı ve durumun ihbar veya
şikayette bulunana bildirileceği, aynı Kanunun 5 inci maddesinde ise izin
vermeye yetkili merciin, bu Kanun kapsamına giren bir suç işlendiğini bizzat
veya yukarıdaki maddede yazılı şekilde öğrendiğinde bir ön inceleme başlatacağı
hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, şikayetçinin, ? Mahallesi, ? ada, ? parsel sayılı
mülkiyeti kendisine ait taşınmazda sera yapımı için izin istemiyle Alanya Müze
Müdürlüğüne başvuruda bulunduğu, Müze Müdürlüğünce konunun Alanya Kültür ve
Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kuruluna intikal ettirildiği, Kurulca söz
konusu yerin üçüncü derecede arkeolojik ve ikinci derecede doğal sit alanı
içinde olduğu, muz serasının konstriksiyon sisteminin kolayca kaldırılabilecek
nitelikte olmadığı gerekçesiyle talebin reddedildiği, Belediye Başkanlığınca,
yapının imar mevzuatına aykırı ve ruhsat alınmadan tesis edildiği, ayrıca Alanya
Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunca sera yapılmasının uygun
bulunmadığı gerekçesiyle 27.7.2005 tarihinde mühürlendiği, şikayetçinin Alanya
Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun sera yapılmasına izin
verilmemesi işlemine karşı Antalya 2 inci İdare Mahkemesinde açtığı yürütmeyi
durdurma istemli iptal davasında 6.7.2005 günlü, 2005/561 sayılı yürütmenin
durdurulması kararı verildiği, bu iptal kararı üzerine şikayetçi tarafından
Belediye Başkanlığına hitaben yazılan 2.8.2005 tarihli dilekçeyle mahkeme kararı
gereğince mührün kaldırılmasının istendiği, belediyece mühürün kaldırılmaması
üzerine 30.9.2005 tarihinde Gazipaşa Cumhuriyet Başsavcılığına mahkeme kararının
gereğini yerine getirmeyen belediye başkanının görevini kötüye kullandığından
bahisle şikayette bulunulduğu anlaşılmıştır.
İptal veye yürütmenin durdurulması kararlarının yerine getirilmesi görevi,
hukuka aykırı işlemi tesis eden idari mercilere aittir.
Olayda Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunca tesis edilen sera
yapımı için izin vermeme işlemine karşı açılan davada, Antalya 2 inci İdare
Mahkemesince verilmiş olan yürütmenin durdurulmasına ilişkin 6.7.2005 günlü,
2005/561 sayılı kararı uygulama görevinin işlemi tesis eden Alanya Kültür ve
Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'na ait olduğu, Belediyenin mühürleme
işleminin ise yetkisi dahilindeki bir alanda imar mevzuatına uygun olmayan bir
yapının durdurulmasına ilişkin ayrı bir işlem olduğu, mahkeme kararının
mühürleme işleminin kaldırılmasını gerektirmediği, bu nedenle şikayetin ön
incelemeyi gerektirecek ciddi bulgu ve belgeye dayanmadığı anlaşıldığından,
İçişleri Bakanının 9.6.2006 günlü, İNS.06.07.88.(3619) sayılı şikayetin işleme
konulmaması kararına yapılan itirazın reddine, dosyanın İçişleri Bakanlığına,
kararın birer örneğinin itiraz edene gönderilmesine 13.2.2007 gününde
oyçokluğuyla karar verildi.
K A R ? I O Y
4483 sayılı Kanunda, Cumhuriyet başsavcılarının veya yetkili merciin işleme
koymama kararlarına karşı itiraz edilebileceği yönünde bir hükme yer verilmemesi
nedeniyle, İçişleri Bakanınca 9.6.2006 günlü, İNS.06.07.88.(3619) sayılı
şikayetin işleme konulmaması kararına yapılan itirazın incelenmeksizin reddi
gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
DAN-DER; SAYI:115)