Onaylı
mimari projeye aykırı olarak 109.04 m2'lik alanın davacıya ait lokantanın
kullanımına katıldığı, söz konusu ruhsatsız imalatın proje onaylattırılmak
suretiyle ruhsata bağlanma olanağı bulunmadığı açık olduğundan, mevcut imalatın
niteliği irdelenerek para cezası konusunda yeniden bir karar verilmesi
gerekirken dava konusu işlemin para cezasına yönelik bölümünün iptali yolunda
verilen ısrar kararında hukuki isabet görülmediği hk.
Danıştay
İdari Dava Daireleri Genel Kurulunun 22.11.2007 gün ve E:2004/2156, K:2007/2334
sayılı kararı.
Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar Tarihi
İDARİ DAVA
DAİRELERİ
2007
2334
2004
2156
22/11/2007
KARAR METNİ
Onaylı mimari projeye aykırı olarak
109.04 m2'lik alanın davacıya ait lokantanın kullunumuna katıldığı, söz konusu
ruhsatsız imalatın proje onaylattırılmak suretiyle ruhsata bağlanma olanağı
bulunmadığı açık olduğundan, mevcut imalatın niteliği irdelenerek para cezası
konusunda yeniden bir karar verilmesi gerekirken dava konusu işlemin para
cezasına yönelik bölümünün iptali yolunda verilen ısrar kararında hukuki isabet
görülmediği hk. Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunun 22.11.2007 gün ve
E:2004/2156, K:B2007/2334 sayılı kararı.
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : Çankaya Belediye Başkanlığı -ANKARA
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf (Davacılar) : ?, ?
Vekillleri : Av. ?
İstemin Özeti : Ankara 10. İdare Mahkemesinin 27.2.2004 günlü, E:2004/259,
K:2004/309 sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması davalı idare
tarafından istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Gonca Temizhan'ın Düşüncesi : İdare Mahkemesinin ısrar
kararının Danıştay Altıncı Daire kararı doğrultusunda bozulması gerektiği
düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı M.İclal Kutucu'nun Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince
verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen
nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden
hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme ısrar
kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca gereği görüşüldü:
Dava, Ankara, Karanfil Sokak, ? ada, ? sayılı parselde yer alan yapıdaki
ruhsatsız tadilatların yıktırılarak projesine uygun hale getirilmesi ve 5 milyar
TL. para cezası verilmesine ilişkin 2.5.2002 günlü, 2285-15 sayılı belediye
encümen kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Ankara 10. İdare Mahkemesi 16.1.2003 günlü, E:2002/951, K:2003/10 sayılı
kararıyla; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen
rapor ve dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden,
mimari projeye aykırı olan tadilatların imar mevzuatına da aykırı olduğu, proje
değişikliği yapılarak ruhsata bağlatılmalarının mümkün olmadığının anlaşıldığı,
yıkım kararında mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın yıkımına
ilişkin bölümünün reddine; davanın para cezasına ilişkin kısmına gelince, 3194
sayılı Yasanın 42.maddesinde, para cezasının alt ve üst sınırının belirlendiği,
idarenin alt sınırı aşan ceza kesiminde takdir yetkisini kullanırken nelerin
cezayı ağırlaştırıcı neden sayılacağının, keyfi uygulamalara neden olmamak için
imar hukukuna uygun geçerli sebeplerle ve objektif ölçütlerle belirlenmesinin
zorunlu olduğu, imar para cezası idarenin yargı organına başvurmada uyguladığı
alt ve üst sınırı belirleyerek idareye alt ve üst sınır aralığında ceza tayini
olanağı tanıyan mali nitelikle yaptırım olmakla, idari para cezası niteliğindeki
işlemin yapılması aşamasında, ceza tayinindeki etkenlerin, keyfilikten ve
belirsizlikten uzak, toplumsal yarar ve bireysel etkilenim arasındaki dengeyi
bozmayan, aynı zamanda ölçütlü biçimde caydırıcı olması hususlarının gözetilip
gözetilmediğinin irdelenmesi gerektiği, uyuşmazlık konusu olayda ise imara
aykırı yapımların ne zaman yapılıp ne zaman tamamlandığı konusu yapı tatil
zaptındaki bilgilerin sorumluyu belirleyici açıkta olmadığı gibi imar mevzuatına
aykırı yapımlar nedeniyle alt sınırın üzerinde para cezası uygulanması
nedenlerinin objektif ölçütlere dayandırılmadığı ve dava konusu işlemde bu
yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar vermiştir.
Bu kararın iptale yönelik bölümünün davalı idarece temyizi sonucunda; Danıştay
Altıncı Dairesinin 28.10.2003 günlü, E:2003/2059, K:2003/5196 sayılı kararıyla;
5.2.2001 günlü, mimari projeye aykırı olarak 109.04 m2lik alanın kapatılarak
2.sınıf lokantanın kullanımına katıldığının 12.2 2002 günlü tutanakla
saptandığı, meydana getirilen değişikliklerin verilen süre içerisinde ortadan
kaldırılmadığının 4.4.2002 günlü raporla belirlendiği, 109.04 m2lik alanın
lokantanın kullanımına katılması nedeniyle yapı yaklaşma sınırının dışına
çıkıldığı, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen
raporda da anılan tadilatların imar mevzuatına, Kat Mülkiyeti Kanunu'na ve
Otopark Yönetmeliği'ne aykırı olduğu, proje onaylatılmak suretiyle ruhsata
bağlatılmasının mümkün olmadığının belirlendiği, İdare Mahkemesinin 28.11.2002
günlü ara kararıyla dava konusu encümen kararıyla verilen imar para cezasının ne
şekilde hesaplandığının alt ve üst sınırlarının belirlenmesinde dikkate alınan
hususların sorulması üzerine, davalı idarece verilen yanıtta yukarıda vurgulanan
mevcut aykırılıklardan dolayı imar para cezası verildiğinin belirtildiği buna
göre, İdare Mahkemesince, bilirkişi raporuyla da proje tadilatı yapılarak
ruhsata bağlatılmasının mümkün olmadığı sonucuna ulaşılan mevcut aykırılıkların
niteliği irdelenerek para cezası konusunda yeniden bir karar verilmesi gerektiği
gerekçesiyle bozulmuş ise de, İdare Mahkemesi bozma kararına uymayarak dava
konusu işlemin, iptali yolundaki ilk kararında ısrar etmiştir.
Davalı idare, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 27.2.2004 günlü, E:2004/1259,
K:2004/309 sayılı ısrar kararını temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir.
Dosyanın incelenmesinden onaylı mimari projeye aykırı olarak 109.04 m2'lik
alanın davacıya ait lokantanın kullanımına katıldığı, söz konusu ruhsatsız
imalatın proje onaylattırılmak suretiyle ruhsata bağlattırılması olanağı
bulunmadığı açık olduğundan mevcut imalatın niteliği irdelenerek para cezası
konusunda yeniden bir karar verilmesi gerekirken İdare Mahkemesince dava konusu
işlemin para cezasına yönelik bölümünün iptali yolunda verilen ısrar kararında
hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Ankara 10.
İdare Mahkemesinin 27.2.2004 günlü, E:2004/159, K:2004/309 sayılı ısrar
kararının BOZULMASINA, dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine
22.11.2007 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
K A R ? I O Y
X- Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile Ankara 10. İdare Mahkemesinin
27.2.2004 günlü, E:2004/259, K:2004/309 sayılı ısrar kararının onanması
gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Dosyanın incelenmesinden onaylı mimari projeye aykırı olarak
109.04 m2'lik alanın davacıya ait lokantanın kullanımına katıldığı, söz konusu
ruhsatsız imalatın proje onaylattırılmak suretiyle ruhsata bağlattırılması
olanağı bulunmadığı açık olduğundan mevcut imalatın niteliği irdelenerek para
cezası konusunda yeniden bir karar verilmesi gerekirken İdare Mahkemesince dava
konusu işlemin para cezasına yönelik bölümünün iptali yolunda verilen ısrar
kararında hukuki isabet görülmemiştir.
