Boya, badana, fayans
kaplama gibi işler tek başına ruhsata tabi olmamakla birlikte ruhsatsız inşaatın
devamı niteliğinde yapılan bu işler nedeniyle para cezası verilmesinde hukuka
aykırılık bulunmadığı hk.
Danıştay Altıncı Dairesinin
4.5.2005 gün ve E:2005/567, K:2005/2573 sayılı kararı.
Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar
Tarihi
ALTINCI
DAİRE
2005
2573
2005
567
04/05/2005
KARAR METNİ
Boya,
badana, fayans kaplama gibi işler tek başına ruhsata tabi olmamakla birlikte
ruhsatsız inşaatın devamı niteliğinde yapılan bu işler nedeniyle para cezası
verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığ hk. Danıştay Altıncı Dairesinin
4.5.2005 gün ve E:2005/567, K:2005/2573 sayılı kararı.
Temyiz İsteminde Bulunan : ? Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : ?
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : İstanbul 3. İdare Mahkemesinin 30.1.2004 günlü, E:2002/377,
K:2004/132 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek
bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi E.Emel Çelik'in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile
mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı H.Hüseyin Tok'un Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince
verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen
nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden
hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının
onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, 3194 sayılı İmar Kanununun 42.maddesi uyarınca verilen para cezasına
ilişkin 16.2.2000 günlü, 88 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle
açılmış, İdare Mahkemesince; yapı tatil tutanağı ile tespit edilen boya, badana,
fayans ve tesisat döşemesi gibi çalışmalar ruhsata tabi olmadığından davacıya
para cezası verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu
işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare vekilince temyiz
edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, ruhsatlı binanın 7., 8. ve 9. katların da ruhsat ve
eklerine aykırı büyümeler ve
çatı
katı yapıldığının tesbiti üzerine yıkım ve para cezasına ilişkin 8.12.1999 günlü
belediye encümeni kararının alındığı, 2.2.2000 günlü yapı tatil tutanağıyla 2
bodrum kat, zemin kat, 9 normal kat ve
çatı
arasından ibaret ruhsatsız inşaat içerisinde halen çalışmalara devam edilerek
boya, badana, fayans, tesisat ve benzeri ince işlerin yapılmakta olduğunun
tesbiti üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, boya, badana yapma, fayans kaplama gibi işlemler tek başına ruhsata
tabi olmayan işlemler olmakla birlikte olayda mühürlenerek durdurulan ruhsatsız
inşaatın devamı niteliğinde işler yapıldığından para cezası verilmesine ilişkin
işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu istanbul 3.İdare Mahkemesinin 30.1.2004
günlü, E:2002/377, K:2004/132 sayılı kararının BOZULMASINA, 20.600.000 lira
karar harcı ile fazla yatırılan 15.300.000 lira harcın temyiz isteminde bulunana
iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 4.5.2005 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
