Parselasyonun iptalinde ilk aþama kadastral parsellere dönüþ cetvellerinin hazýr
Tarih: 23.09.2008 Saat: 23:52
Konu: imar


T.C.
DANI?TAY
Altýncý Daire
Esas No   : 2004/8073
Karar No   : 2007/1098
Parselasyon iþleminin yargý kararý ile iptali sonucunda iptal kararýnýn gereðinin yerine getirilmesinin ilk koþulunun, ilgilisi açýsýndan parselasyon öncesi hukuki duruma yeniden gelinmesinin saðlanmasý olduðu, bu itibarla davalý idarece ileri sürülen hususlarýn iptal gerekçeleri çerçevesinde irdelenmesi ve yargý kararýnýn uygulanýp uygulanmadýðý hakkýnda bir karar verilmesi gerektiði hakkýnda.



T.C.

DANI?TAY

 Altýncý Daire

Esas No   : 2004/8073

 Karar No   : 2007/1098

Özeti : Parselasyon iþleminin yargý kararý ile iptali sonucunda iptal kararýnýn gereðinin yerine getirilmesinin ilk koþulunun, ilgilisi açýsýndan parselasyon öncesi hukuki duruma yeniden gelinmesinin saðlanmasý olduðu, bu itibarla davalý idarece ileri sürülen hususlarýn iptal gerekçeleri çerçevesinde irdelenmesi ve yargý kararýnýn uygulanýp uygulanmadýðý hakkýnda bir karar verilmesi gerektiði hakkýnda.

Temyiz Ýsteminde Bulunan : ... Vekili    : Av. ...

Karþý Taraf : Baðcýlar Belediye Baþkanlýðý

Vekili    : Av. ...

Ýstemin Özeti : Ýstanbul 6. Ýdare Mahkemesinin 2.4.2004 günlü, E:2002/901, K:2004/486 sayýlý karannýn usul ve yasaya aykýrý olduðu ileri sürülerek bozulmasý istenilmektedir.

Savunmanýn Özeti : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadýðýndan, usul ve kanuna uygun olan karann onanmasý gerektiði savunulmaktadýr.

Danýþtay Tetkik Hakimi Özlem ?imþek'in Düþüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararýnýn onanmasý gerektiði düþünülmektedir.

Danýþtay Savcýsý Tülin Özgenç'in Düþüncesi : Ýstanbul 6.Ýdare Mahkemesinin 30.11.2001 günlü, K:2001/1672 sayýlý kararýnýn uygulanmadýðýndan bahisle uðranýldýðý ileri sürülen zarar karþýlýðý 20 milyar maddi,5 milyar manevi tazminat ödenmesi istemiyle açýlan davanýn reddi yolundaki idare mahkemesi kararýnýn temyizen incelenerek bozulmasý istenilmektedir.

2577 sayýlý Ýdari Yargýlama Usulü Kanununun 28.maddesi uyarýnca,mahkeme kararlannýn icaplarýna göre idarenin,gecikmeksizin iþlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur oludðu,bu sürenin hiçbir þekilde kararýn idareye tebliðinden baþlayarak otuz günü geçemeyeceði,hükmüne baðlanmýþtýr.

Dosyanýn incelenmesinden,davacýya ait taþýnmazla ilgili imar uygulamasýnýn Ýstanbul 6.Ýdare Mahkemesinin 30.11.2001 tarih ve E:2001/698, K:2001/1672 sayýlý kararýyla iptal edildiði,iptal kararýnýn davalý idareye 19.3.2002 tarihinde tebilð edildiði,ancak uygulama alanýnýn dar olmasý ve etrafýndaki parsellerin ifraz görmeleri nedeniyle uygulama alanýnýn geniþletilerek yeniden düzenleme yapýlmasýnýn çözüm getirmeyeceði,ayrýca 1/5000 ölçekli planýn yapýlmasýndan sonra bahse konu mahkeme karan gereðinin yerine getirilebileceði gerekçesiyle karar gereðinin yerine getirilmediði diðer taraftan,karar gereklerini erine getirmeyen Baðcýlar Belediye Baþkaný ve diðer ilgililer hakkýnda soruþturma izni verildiði anlaþýlmaktadýr.

Bu durumda mahkeme kararýnýn yasada belirtilen süre içerisinde yerine getirilmediði anlaþýldýðýndan davalý idare aleyhine tazminata hükmedilmesi gerekirken kararda belirtilen gerekçelerle tazminat isteminin reddedilmesinde hukuki isabet görülmemiþtir.

Açýklanan nedenle,temyize konu kararýn bozulmasý gerektiði düþünülmüþtür.

198


 

TÜRK MÝLLETÝ ADINA

Karar veren Danýþtay Altýncý Dairesince Tetkik Hakiminin açýklamalarý dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra iþin gereði görüþüldü:

Dava, mahkeme kararý uyarýnca iþlem tesis edilmediðinden bahisle uðranýldýðý ileri sürülen 20.000.000.000.000 lira maddi ve 5.000.000.000 lira manevi zararýn tazmini istemiyle açýlmýþ; Ýdare Mahkemesince, parselasyon iþleminin iptaline iliþkin Ýstanbul 6. Ýdare Mahkemesinin 30.11.2001 günlü, K:2001/1672 sayýlý kararý uyarýnca iþlem yapýlabilmesi için nazým imar planýnýn deðiþmesinin gerektiði ve planlama sürecinin baþlatýlarak devam ettirildiði anlaþýldýðýndan, yargý kararýnýn uygulanmamasýndan bahsedilemeyeceði gerekçesiyle davanýn reddine karar verilmiþ, bu karar davacý tarafýndan temyiz edilmiþtir.

T.C. Anayasasýnýn 2. maddesinde, Türkiye Cumhuriyetinin hukuk devleti olduðu, 125. maddesinde, idarenin kendi eylem ve iþlemlerinden doðan zararý ödemekle yükümlü olduðu, 138. maddesinin son fýkrasýnda da yasama, yürütme organlarý ile idarenin mahkeme kararlarýna uymak zorunda olduklarý; 2577 sayýlý Yasanýn 28. maddesinin birinci ve üçüncü fýkralarýnda ise, idarenin Danýþtay, bölge idare mahkemeleri ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasýna iliþkin kararlarýnýn icaplarýna göre en geç otuz gün içinde iþlem tesis etmeye ya da eylemde bulunmaya mecbur olduklarý, iþlem tesis edilmeyen ya da eylemde bulunulmayan hallerde idare aleyhine Danýþtay ve ilgili idari mahkemede maddi ve manevi tazminat davasý açýlabileceði hükme baðlanmýþtýr.

Dosyanýn incelenmesinden, Ýstanbul, Baðcýlar, Ýnönü Mahallesinde bulunan davacýya ait parselleri kapsayan parselasyon iþleminin iptaline iliþkin mahkemenin 30.11.2001 günlü, K:2001/1672 sayýlý kararýnýn Dairemizin 24.10.2003 günlü, E.2002/2513, K:2003/5138 sayýlý kararýyla onandýðý anlaþýlmaktadýr.

Parselasyon iþleminin yargý kararý ile iptali sonucunda iptal kararýnýn gereðinin yerine getirilmesinin ilk aþamasý kadastral parsellere dönüþ cetvellerinin hazýrlanmasý, onanmasý ve tapu kayýtlarýnda deðiþiklik olmuþsa eski hale dönüþ yapýlarak, ilgilisi açýsýndan parselasyon öncesi hukuki duruma yeniden gelinmesinin saðlanmasýdýr.

Kaldý ki, bir bölgede parselasyon iþleminin iptali üzerine idarelerce daðýtým ilke ve esaslarýna uygun yeni bir parselasyon iþleminin her zaman yapýlabileceði açýktýr. Baþka bir anlatýmla, kadastral duruma dönüþ yeni bir parselasyon iþlemi tesis edilmesine engel bir durum teþkil etmemektedir.

Dava konusu olayda,idare iptal kararý sonrasýnda yeni bir parselasyon iþlemi yapma yoluna gitmiþ ve yeni bir iþlem için de plan deðiþikliði gerekliliðini iddia etmiþ bulunduðundan, bu gerekliliði gerekçeleriyle ortaya koymak durumundadýr.

Bu itibarla,parselasyon iþleminin iptal gerekçeleri çerçevesinde yargý kararýnýn uygulanabilmesi için plan deðiþikliðinin önkoþul olup olmadýðý ve gerekliliði hususlarý irdelenmeksizin verilen idare mahkemesi kararýnda yasal isabet görülmemiþtir.

Açýklanan nedenlerle, Ýstanbul 6. Ýdare Mahkemesinin 2.4.2004 günlü, E:2002/901, K:2004/486 sayýlý kararýnýn BOZULMASINA, 22,60 YTL. karar harcý ile fazladan yatýrýlan 15,30 YTL harcýn temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanýn adý geçen mahkemeye gönderilmesine 23.2.2007 gününde oybirliðiyle karar verildi.



Parselasyon iþleminin yargý kararý ile iptali sonucunda iptal kararýnýn gereðinin yerine getirilmesinin ilk aþamasý kadastral parsellere dönüþ cetvellerinin hazýrlanmasý, onanmasý ve tapu kayýtlarýnda deðiþiklik olmuþsa eski hale dönüþ yapýlarak, ilgilisi açýsýndan parselasyon öncesi hukuki duruma yeniden gelinmesinin saðlanmasýdýr.





Bu haberin geldigi yer: Imar Hukukcusu
http://www.imarhukukcusu.com

Bu haber icin adres:
http://www.imarhukukcusu.com/modules.php?name=News&file=article&sid=1626