Imar Hukukcusu - imara aykırı durumda işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilebilir.

imar hukuku imar hukuku imar hukuku imar hukuku imar hukuku imar hukuku imar hukuku

Dairesi Karar Yılı Karar No Esas Yılı Esas No Karar Tarihi SEKİZİNCİ DAİRE 1998 2244 1997 1115 15/06/1998 KARAR METNİ DAVACININ İ?LETMEKTE OLDU?U OTOPARKTA İMARA AYKIRI DURUMUN TESBİT E- DİLMESİ NEDENİYLE İ?YERİ AÇMA VE ÇALI?MA RUHSATININ İPTAL EDİLMESİNE İLİ?KİN İ?LEMDE HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADI?INDAN İ?LEMİ İPTAL EDEN İ- DARE MAHKEMESİ KARARINDA HUKUKA UYARLIK BULUNMADI?I HK.< Davacının, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ...'de ve mülkiyeti TCDD na ait ... ada ... sayılı parselleri içeren ... m2 lik alan üzerinde işletmekte olduğu otoparkda imara aykırı durum tesbit edildiğinden ba- hisle, söz konusu işyerine ait ... gün ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma ruhsatının iptaline ve işyerinin kapatılmasına ilişkin ... gün ve ... sayılı encümen kararının iptali istemiyle açılan davada; işye- rinde imara aykırı durum olup olmadığının tesbiti amacıyla düzenlenen bilirkişi raporu dikkate alınarak dava konusu işlemi iptal eden Ankara 3. İdare Mahkemesinin ... gün ve ... sayılı kararının; 2577 sayılı İ- dari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesi uyarınca temyizen incelene- rek bozulması istemidir. Dava, ...'de mülkiyeti TCDD Genel Müdürlüğü'ne ait ... ada, ... ve ... sayılı parselleri içeren ... m2.lik alan üzerinde kiracı olarak işletilmekte olunan otoparkın ... günlü ... sayılı işyeri açma ve iş- letme ruhsatının imara aykırı yapılaşma bulunduğundan bahisle iptali ve işyerinin kapatılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı belediye en- cümeni kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, davacı- ya ait işyerinin de içinde bulunduğu bölgede yaptırılan keşif ve bi- lirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, dava konusu yerle ilgili olarak hazırlanan projenin mülk sahibi TCDD 2.Bölge Başmüdürlüğünün ... sayılı yazıları ile dava konusu yerin otopark ve otogaleri yapılıp işletilmek üzere inşaat ve işletme ruhsatı verilmesi için davalı ida- reye müracaat edildiği, idarenin bu müracaata istinaden yaptığı her- hangi bir işlemin dosya içeriğinde bulunmadığı, oysa, idarenin İmar Kanunu'nun 21. ve 22 maddesi hükmüne göre başvurudaki eksik veya yan- lışlıkları 15 gün içerisinde bildirmesi veya eksiklik ya da yanlışlık yoksa 30 gün içerisinde yapı ruhsatını vermesi gerektiği, İmar Kanunu- nun 33. maddesine göre dava konusu yere usulüne göre muvakkat inşaat ve tesisat için yapı izni verilmesi gerektiği, Belediye ve Mücavir A- lan Sınırları İçinde ve Dışında Planı Bulunmayan Alanlarda Uygulanacak İmar Yönetmeliğinin 37. maddesine göre ise; fenni sorumluluğun TCDD tarafından üstlenilmesi durumunda avan projeye göre ruhsat verilmesi gerektiği, ... tarihli ve ... sayılı İmar Müdürlüğü yazısında dava ko- nusu yerde kalıcı yapı yapılmadığı ve TCDD'nin muvafakkatı ile açık o- topark olarak kullanılmasında sakınca bulunmadığının bildirildiği, bu- na göre işyerine ... tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının ve- rildiği, bu ruhsatın verilmesi ile mevcut yapıların mevzuata uygun bu- lunduğu, Ankara İmar Yönetmeliğinin 78. maddesinin de bu olaya uygula- namayacağı, bu nedenle dava konusu encümen kararında mevzuata uyarlık bulunmadığının belirtildiği, bu durumda, anılan işyerinde imara aykırı yapılaşmalar bulunduğundan bahisle,işyeri açma ve çalışma ruhtasının iptal edilmesi ve işyerinin kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, ka- rar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 3. maddesinde "Herhangi bir saha, her ölçekteki plan esaslarına, bulunduğu bölgenin şartlarına ve yönet- melik hükümlerine aykırı maksatlar için kullanılamaz" kuralu yer al- mıştır. Dosyanın incelenmesinden, ... no.lu kesin parselasyon planı kapsamında bulunan 3500 m2 yüzölçümlü 1685 ada, 24 ila 43 sayılı par- sellerin uyuşmazlık konusu taşınmazın demiryolu güzergahının etrafın- dan bırakılan koruma bandında yer aldığı, bu taşınmazın otogaleri ve otopark yapılarak işletilmek üzere, kira sözleşmesi imzalandığı, Dev- let Demiryolları İşletmesi 2.Bölge Başmüdürlüğü tarafından işletme ve inşaat ruhsatı verilmesi amacıyla ... de belediyeye başvurulduğu, ... günlü, ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, ancak in- şaat ruhsatının düzenlenmediği, ... günlü tutanakla da bazı ilave ve değişikliklerin yapıldığının saptanması üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır. Demiryolu güzergahı etrafında bulunan koruma bandında yer alan taşınmaz üzerinde, planda ayrıldığı amaçla bağdaşmayacak şekilde yapı- laşmaya izin verilemeyeceği ve bu nedenle inşaat ruhsatı düzenleneme- yeceği gibi; burada yapılan bina ve eklentilere de işyeri açma ve ça- lışma ruhsatı adı altında izin verilebilmesi mümkün bulunmadığından aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, ... İdare Mahkemesinin kararının BOZULMA- SINA, karar verildi. (MT/ES) (DAN-DER; SAYI:98)