Kadastral yola tecavüzlü olarak inşaa edilen köydeki yapının 3194 sayılı yasanın 27. Maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği hk. (Danıştay Altıncı Dairesinin 14.11.2006 gün ve E:2004/5290, K:2006/5233 sayılı kararı.)

Temyiz İsteminde Bulunan : Giresun Valiliği
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : ?
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : Ordu İdare Mahkemesinin 26.2.2004 günlü, E:2003/553 , K:2004/109 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi Leyla Kodakoğlu'nun Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Gülen Aydınoğlu'nun Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Duruşma yapılmasına gerek görülmedi.
Dava, Giresun, Merkez, Candır Köyü, ? Mevkiinde bulunan davacıya ait mevcut yapıya ruhsatsız olarak ilave edilen, kadastral yola tecavüzlü yapının 3194 sayılı Yasanın 32. maddesi uyarınca yıktırılmasına ilişkin 26.2.2003 günlü, 04-4/157 sayılı İl İdare Kurulu kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, dosyanın incelenmesi sonucunda, uyuşmazlık konusu yapının köy yerleşik alanı sınırları içinde olduğu, davacının mevcut binasının onarımı ve kat ilave edilmesi için muhtarlıktan izin aldığı, 3194 sayılı Yasanın 27. maddesi uyarınca ruhsat alınmadan inşa edilmesi mümkün olan yapı hakkında 3194 sayılı Yasanın 32. maddesinin uygulanması suretiyle işlem tesisinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, 29.7.2002 ve 8.11.2002 günlü tutanaklarla tespit edilerek mühürlenen ilave yapının ruhsatsız ve kadastral yola tecavüzlü olarak inşa edildiğinin belirlenmesi üzerine, belediye mücavir alan sınırları dışında mevzuata aykırı olarak inşa edilen bu yapının 3194 sayılı Yasanın 32.maddesi uyarınca yıktırılması yolunda dava konusu il idare kurulu kararının alındığı anlaşılmaktadır.
3194 sayılı Yasanın "Ruhsata tabi olmayan yapılar ve uyacakları esaslar" başlıklı 27. maddesinde, belediye ve mücavir alanlar dışında köy nüfusuna kayıtlı ve köyde sürekli oturanların köy yerleşik alanları ve civarında ve mezralarda yaptıracağı konut, hayvancılık veya tarımsal amaçlı yapılar için inşaat ve iskan ruhsatı aranmayacağı, ancak, yapının fen ve sağlık kurallarına uygun olması ve muhtarlıktan izin alınması gerekeceği; aynı Yasanın 32.maddesinde ise, belediye mücavir alan sınırları dışında kalan ruhsatsız ve ruhsatına aykırı olarak inşa edilen yapıların yıktırılması konusunda il idare kurulunun yetkili olduğu kurala bağlanmıştır.
Anılan kurallar uyarınca, kadastral yola tecavüzlü olarak inşa edilen yapının 3194 sayılı Yasanın 27. maddesi kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından, dava konusu işlemin mevzuata uygunluğunun bu çerçevede değerlendirilmesi suretiyle dava hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış, İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle Ordu İdare Mahkemesinin 26.2.2004 günlü, E:2003/553 , K:2004/109 sayılı kararının BOZULMASINA, 20,60-YTL. karar harcının temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 14.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.