1.5000
ölçekli nazım
ve 1.1000 ölçekli uygulama imar planılarına ait uygulamanın 2981 sayılı yasanın
10.b-c maddesine göre yapılmasını mümkün olmadığı, bu nedenle mahkeme kararının
parselasyon işleminin iptaline ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,
dava konusu edilmeyen 1.5000 ölçekli plana uygun olarak yapılan dava konusu
1.1000 ölçekli planın temyize konu kararla iptaline ilişkin bölümünde hukuki
isabet görülmediği hk.
Danıştay
Altıncı Dairesinin 26.12.2005 gün ve E:2004/433 sayılı kararı.
Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar
Tarihi
ALTINCI
DAİRE
2005
6600
2004
433
26/12/2005
KARAR METNİ
1.5000
ölçekli nazım
ve 1.1000 ölçekli uygulama imar planılarına ait uygulamanın 2981 sayılı yasanın
10.b-c maddesine göre yapılmasını mümkün olmadığı, bu nedenle mahkeme kararının
parselasyon işleminin iptaline ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,
dava konusu edilmeyen 1.5000 ölçekli plana uygun olarak yapılan dava konusu
1.1000 ölçekli planın temyize konu kararla iptaline ilişkin bölümünde hukuki
isabet görülmediği hk.
Danıştay
Altıncı Dairesinin 26.12.2005 gün ve E:2004/433, K:2005/6600 sayılı kararı.
Temyiz
İsteminde Bulunan : Tepecik Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : ?
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 20.1.2003 günlü, E:2000/1704,
K:2003/9 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması
istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri
bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği
savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi İsmet Can'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin uygulama
imar
planına yönelik olarak kabulü ile mahkeme kararının bu kısmının bozulması, diğer
temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının buna isabet eden bölümünün onanması
gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı H.Hüseyin Tok'un Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince
verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen
nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden
hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının
onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, İstanbul, Büyükçekmece İlçesi, Tepecik Beldesi, ? pafta, ? parsel sayılı
taşınmaza yönelik olarak 2981 sayılı Yasanın 10.b-c maddesi uyarınca belediye
encümeninin 11.11.1997 günlü, 686 sayılı kararıyla yapılan parselasyon işlemi
ile dayanağı olan 22.10.1990 günü onaylanan 1.1000 ölçekli uygulama
imar
planının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, yerinde yaptırılan keşif
ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen raporun dosyada yer alan bilgi ve
belgelerle birlikte değerlendirilmesinden, davacıya ait üzerinde bina bulunan
taşınmazın bir kısmının PTT alanına, bir kısmının ise konut alanına ayrıldığı,
tüm bölgede en küçük yapı korunup düzenlenecek alan kapsamına alınırken
davacının ekonomik ömrünü tamamlamamış, büyüklük ve konumu itibariyle korunması
gereken yapısının korunmadığı, bu durumda
imar planında şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu
yararına uyarlık görülmediği, parselasyon işlemi yönünden ise, 1.5000 ölçekli
nazım
ve 1.1000 ölçekli uygulama
imar planlarına ait uygulamanın 2981 sayılı Yasanın 10.b-c maddesine
göre yapılmasının mümkün olmadığı, davacıya ait parselde bedele dönüştürme
uygulaması yapılamayacağı, tesis edilen işlemlerin hukuka aykırı olduğunun
anlaşıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş; bu karar davalı idare vekili
tarafından temyiz edilmiştir.
Temyize konu kararın parselasyon işleminin iptali yolundaki kısmında 2577
sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan
bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.
Temyiz isteminin 1.1000 ölçekli uygulama
imar
planına ilişkin kısmına gelince,
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu parselin 1.5000 ve 1.1000 ölçekli
planlarda kısmen yol, kısmen konut ve kısmen PTT alanı olarak ayrıldığı, dava
konusu edilmediği halde Mahkemece 1.5000 ölçekli
nazım
imar
planı
da incelenerek karar verildiği, dava konusu 1.1000 ölçekli uygulama
imar
planının ise 1.5000 ölçekli
nazım
imar planına uygun olduğu anlaşıldığından temyize konu mahkeme
kararının bu kısmında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle temyize konu İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 20.1.2003
günlü, E:2000.1704, K:2003.9 sayılı kararını parselasyon işleminin iptaline
ilişkin kısmının ONANMASINA, uygulama
imar
planının iptaline ilişkin bölümünün ise BOZULMASINA, karar harcının yarısı olan
8,05 YTL (8.050.000.- lira) ile fazla yatırılan 11,97 YTL (11.970.000.-lira)
harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye
gönderilmesine 26.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.