Sadece bir imar adasına yönelik olarak yüksekliğin arttırılması yolundaki 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinde ısrar edilmesine ilişkin ilçe belediye meclisi kararının iptali istemiyle büyükşehir belediye başkanlığınca açılan davada, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin idare mahkemesince iptal edildiği ve temyiz aşamasında danıştay altıncı dairesince onandığı anlaşıldığından artık kararın düzeltilmesi aşamasında davadan feragat isteminde kamu yararına uyarlık görülmediği hk.

Danıştay Altıncı Dairesinin 26.1.2007 gün ve E:2006/6836, K:2007/381 sayılı kararı.

Dairesi

Karar Yılı

Karar No

Esas Yılı

Esas No

Karar Tarihi

ALTINCI DAİRE

2007

381

2006

6836

26/01/2007

KARAR METNİ

Sadece bir imar adasına yönelik olarak yüksekliğin arttırılması yolundaki 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinde ısrar edilmesine ilişkin ilçe belediye meclisi kararının iptali istemiyle büyükşehir belediye başkanlığınca açılan davada, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin idare mahkemesince iptal edildiği ve temyiz aşamasında danıştay altıncı dairesince onandığı anlaşıldığından artık kararın düzeltilmesi aşamasında davadan feragat isteminde kamu yararına uyarlık görülmediği hk.

Danıştay Altıncı Dairesinin 26.1.2007 gün ve E:2006/6836, K:2007/381 sayılı kararı.

Kararın Düzeltilmesini İsteyen : Yakutiye İlk Kademe Belediye Başkanlığı
ERZURUM
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili : Av?. - Av. ?
İstemin Özeti : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 14.6.2006 günlü, K:2006/3190 sayılı kararın; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54.maddesi uyarınca düzeltilmesi istemidir.
Savunmanın Özeti : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi Sedef Türkdoğan'ın Düşüncesi : Kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı M.İclal Kutucu'nun Düşüncesi : Davacının, davadan feragat isteminde kamu yararı görülmediğinden bu isteminin ve davalı idarenin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54 üncü maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymayan kararın düzeltilmesi isteminin reddinin uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Davacı 6.12.2006 gününde Erzurum 1.İdare Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüğü kaydına giren dilekçeyle davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır.
İdari Yargıda iptal davası, kural olarak ilgililerin hak ve menfaatini korumanın yanında, yürütme ve idarenin hukuka uygun davranmasını gerçekleştirmeye yöneliktir.
Bu özelliği ile iptal davalarının objektif ve soyut nitelikte bir dava türü olduğu teoride genel olarak ifade edilmekle birlikte,istisnai olarak, iptal davalarının subjektif ve somut nitelikte örneklerinin de olduğu uygulamada gözlenmektedir.
Davacıların kişisel çıkarını ihlal eden subjektif nitelikteki işlemlerin iptali istemiyle açtıkları davalarda İdare Mahkemesince hüküm verildikten sonra karar kesinleşmeden davanın herhangi bir aşamasında davacı davasından feragat edebilir. Zira bu tür davalarda kamu menfaati değil bireysel menfaat daha ağırlıklıdır. Kendi hukuku üzerine mutlak tasarruf yetkisine sahip olan bireyin davasından feragatinde de herhangi bir kısıtlama getirilemez.
Feragata konu uyuşmazlıklarda, kamu yararı ve bireysel yarar ölçütünün belirlenmesinden sonra ancak feragat hakkında karar verilmesi gerekir. Örneklemek gerekir ise; davacılar veya kurum ve kuruluşlar tarafından belde veya semt sakini veya belediye meclisi üyesi sıfatıyla açılmış objektif nitelikteki bir iptal davasında kamu yararı ölçütü mutlak olduğundan ve dava kamu yararını sağlamak için açılmış olduğundan idare mahkemesince verilen iptal kararından sonra davacının davasından feragat etmesi iptal davasının belirtilen niteliği ile bağdaşmaz.
Dairemizce uyuşmazlık konularına göre davadan feragat değerlendirilmektedir. Davadan feragatın yukarıda belirlenen ölçütler esas alınmak suretiyle karara bağlanmasında hak ve hukuka uyarlık bulunduğu kuşkusuzdur.
Uyuşmazlıkta sadece bir imar adasına yönelik olarak yüksekliğin arttırılması yolundaki 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğide ısrar edilmesine ilişkin ilçe belediye meclisi kararının iptali istemiyle büyükşehir belediye başkanlığınca açılan bu davada, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin İdare Mahkemesince iptal edildiği ve temyiz aşamasında Danıştay Altıncı Dairesince onandığı anlaşıldığından artık kararın düzeltilmesi aşamasında davadan feragat isteminde kamu yararına uyarlık görülmemiştir. Bu nedenle istem kabul edilmeyerek uyuşmazlığın esasına geçildi.
Danıştay Dava Daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54.maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.
Bu nedenle kararın düzeltilmesi isteminin reddine, yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına 26.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.