Yeni Sayfa 25
Kamu
ortaklık payı kapsamında alanların olmasına rağmen kamu ortaklık payı oranının
hesaplanmamasında ve davacıya kamu ortaklık payı ile oluşturulması gereken
alandan hisse verilmesinde, yoldan ihdas suretiyle oluşturulan alanlardan imar
parseline dönüştürülmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı hk.
Yeni Sayfa 26
Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar
Tarihi
ALTINCI
DAİRE
2006
1146
2004
5446
15/03/2006
KARAR METNİ
Kamu
ortaklık payı kapsamında alanların olmasına rağmen kamu ortaklık payı oranının
hesaplanmamasında ve davacıya kamu ortaklık payı ile oluşturulması gereken
alandan hisse verilmesinde, yoldan ihdas suretiyle oluşturulan alanlardan imar
parseline dönüştürülmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı hk.
Danıştay
Altıncı Dairesinin 15.3.2007 gün ve E:2004/5446, K:2006/1146 sayılı kararı.
Temyiz İsteminde Bulunan: Eyüp Belediye Başkanlığı-İSTANBUL
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : ?, ?, ?, ?, ?
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : İstanbul 1.İdare Mahkemesinin 31.12.2003 günlü, E:2003/471,
K:2003/1744 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek
bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi E. Emel Çelik'in Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile
mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Tülin Özgenç'in Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince
verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen
nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden
hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının
onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, İmar durumu
verilmemesine ilişkin 26.5.1998 günlü, 1885 sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı
3.7.1997 günlü, 1322 sayılı belediye encümeni kararıyla 2981 sayılı Yasanın 10-c
maddesi uyarınca yapılan parselasyon işleminin ? ada, ? sayılı parsele ilişkin
kısmının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince Danıştay Altıncı
Dairesince verilen 10.4.2001 günlü, E:2000/1351, K:2001/1829 sayılı bozma
kararına uyularak, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu
düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte
değerlendirilmesinden, yoldan ihdas edilen alanların
imar
parseline dönüştürülerek düzenleme ortaklık payı oranının olması gerekenden
fazla hesaplanmasına neden olunduğu, kamu ortaklık payı kapsamında alanların
olmasına rağmen kamu ortaklık payı oranının belirlenmediği, davacı hissesinin de
kamu ortaklık payı ile oluşturulan alanda (meslek lisesi alanında)
bırakıldığı,bu durumda parselasyon işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna
varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar
davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu
İstanbul 1.İdare Mahkemesinin 31.12.2003 günlü, E:2003/471, K:2003/1744 sayılı
kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin
1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, bozma istemi
yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının onanmasina, fazla yatırılan 15,3
YTL harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye
gönderilmesine 15.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
(DAN-DER; SAYI:113)