Yeni Sayfa 15
Orman
arazilerinde yapılan gecekondular nedeniyle 2981 sayılı yasadan yararlanma
olanağının bulunmadığı hk.
Yeni Sayfa 16
Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar
Tarihi
ALTINCI
DAİRE
2005
5167
2003
7907
31/10/2005
KARAR METNİ
Orman
arazilerinde yapılan gecekondular nedeniyle 2981 sayılı yasadan yararlanma
olanağının bulunmadığı hk.
Danıştay
Altıncı Dairesinin 31.10.2005 gün ve E:203/7907, K:2005/5167 sayılı kararı.
Temyiz İsteminde Bulunan :Çamlıyayla Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : ?
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : Mersin İdare Mahkemesinin 31.3.2003 günlü, E:2002/1108,
K:2003/235 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek
bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi G.Filiz Ercan Aslantaş'ın Düşüncesi :Temyiz isteminin
kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Ahmet Alaybeyoğlu'nun Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince
verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen
nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden
hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının
onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Mersin, Çamlıyayla İlçesi, Cumayaka Mahallesi, Çuvalgı Mevkii, ?paftada
bulunan ruhsatsız yapının 3194 sayılı Yasanın 32.maddesi uyarınca yıktırılmasına
ilişkin 11.1.2002 günlü belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış,
İdare Mahkemesince; davacının 2981 sayılı Yasadan yararlanmak için davalı
belediyeye başvurduğu, idarece 2981 sayılı Yasanın 7.maddesi uyarınca tespit ve
değerlendirme işlemlerini yaptırmadığı gerekçesiyle, söz konusu başvurunun
sonuçlandırılmadığı, aynı Kanununun 3366 sayılı Kanunun 1.maddesi ile değişik 7.
fıkrasında ise "Süresi içinde belediye veya valiliğe müracaat eden fakat 2981
sayılı Kanuna göre kurulan yeminli özel teknik bürolara başvurmayan kişilere ait
yapıların belediye ve valilikçe tespit ve değerlendirme işlemleri tamamlanır.
Ancak bu gibi hallerde 18.maddeye göre alınacak harçlar ve ekli cetvele göre
tahakkuk ettirilecek harç iki kat peşin alınır" hükmü yer aldığından, idarece
sözkonusu hüküm uyarınca işlem tesis edilmesi gerekirken yapının ruhsatsız
olduğu gerekçesiyle yıkım yolunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık
görülmediği gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare
vekilince temyiz edilmiştir.
2981 sayılı Yasanın 10.maddesinde" Bu Kanun hükümlerine göre hazine, belediye,
il özel idaresine ait veya Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün idare ettiği arsa veya
araziler üzerinde, gecekondu sahiplerince yapılmış yapılar, 12.madde hükümlerine
göre tespit ettirildikten sonra, kayıt maliki kamu kuruluşunca bu yer hak
sahibine tahsis
edilir ve bu tahsisin yapıldığı
tapu
sicilinin beyanlar hanesinde gösterilerek ilgilisine
tapu
tahsis
belgesi
verilir." hükmü yer almıştır.
Anılan hükmün değerlendirilmesinden orman arazisinde yapılan gecekondular
nedeniyle 2981 sayılı Yasadan yararlanma olanağı bulunmadığı sonucuna
ulaşılmaktadır.
Üzerinde davacıya ait gecekondunun bulunduğu parselin davacının af başvurusunda
bulunduğu 20.6.1983 tarihi itibariyle hangi parsel olduğu ve anılan tarihte
hazineye ait bir arazi mi yoksa orman arazisi mi olduğu hususunun açıklığa
kavuşturulmadığı dosyanın incelenmesinden anlaşılmaktadır.
Bu durumda İdare Mahkemesince, öncelikle davacıya ait gecekondunun af başvurusu
tarihi itibariyle hangi parsel üzerinde kaldığı ve anılan parselin mülkiyetinin
kime ait olduğu (hazineye veya orman arazisi) hususlarının gerekirse keşif ve
bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle araştırılarak ulaşılacak sonuca
göre davacının af başvurusunun değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bunun
sonucuna göre de yıkım işleminin yerinde olup olmadığı konusunda yeniden bir
karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle Mersin İdare Mahkemesinin 31.3.2003 günlü, E:2002/1108,
K:2003/235 sayılı kararının BOZULMASINA, 16,90 YTL.(19.090.000.-lira) lira karar
harcı ile fazladan yatırılan 11,97 YTL (11.970.000.-lira) harcın temyiz
isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine
31.10.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.