Yeni Sayfa 9
3194 sayılı
imar kanunu'nun 40. maddesine aykırılık nedeniyle para cezası verilebilmesi için
mahallinde düzenlenen tutanakla mahzurların neler olduğunun açıkça ortaya
konulmasının gerektiği, böylece ilgililerden 7 gün içinde bu mahzurların
giderilmesinin beklenebileceği, olayda ise işleme esas olan raporda hangi
durumun anılan madde kapsamında değerlendirildiği belirtilmediğinden bu
mahzurların giderilip giderilmediğinin saptanamadığı anlaşıldığından, usulüne
uygun bir tutanakla aykırılıklar açıkça ortaya koymadan verilen para cezasında
hukuka uyarlık bulunmadığı hk.
Yeni Sayfa 10
Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar
Tarihi
ALTINCI
DAİRE
2006
6230
2006
2410
15/12/2006
KARAR METNİ
3194 sayılı
imar kanunu'nun 40. maddesine aykırılık nedeniyle para cezası verilebilmesi için
mahallinde düzenlenen tutanakla mahzurların neler olduğunun açıkça ortaya
konulmasının gerektiği, böylece ilgililerden 7 gün içinde bu mahzurların
giderilmesinin beklenebileceği, olayda ise işleme esas olan raporda hangi
durumun anılan madde kapsamında değerlendirildiği belirtilmediğinden bu
mahzurların giderilip giderilmediğinin saptanamadığı anlaşıldığından, usulüne
uygun bir tutanakla aykırılıklar açıkça ortaya koymadan verilen para cezasında
hukuka uyarlık bulunmadığı hk.
Danıştay
Altıncı Dairesinin 15.12.2006 gün ve E:2006/2410, K:2006/6230 sayılı kararı.
Temyiz İsteminde Bulunan : Beykoz Belediye Başkanlığı - İSTANBUL
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : ?
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : İstanbul 3. İdare Mahkemesinin 11.10.2005 günlü, E:2005/2306,
K:2005/1354 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek
bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Özlem ?imşek'in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile
mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Sedat Larlar'ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince
verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen
nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden
hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının
onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, İstanbul, Beykoz İlçesi, ? Köyü, ? 2 Mevkiinde 3194 sayılı İmar Kanunu'nun
40.maddesine aykırılık nedeniyle aynı Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca para
cezası verilmesine ilişkin 12.7.2002 günlü, 633 sayılı belediye encümeni
kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, Danıştay Altıncı
Dairesinin 8.4.2005 günlü, E:2003/5449, K:2005/2048 sayılı bozma kararına
uyularak, uyuşmazlık konusu taşınmazda 3194 sayılı Yasa'nın 40.maddesine göre
aykırılıkların olduğunun tespit edildiğinden bahisle 27.5.2002 günlü, 376 sayılı
yazıyla aykırılıkların giderilmesi için 7 gün süre verildiği, 12.7.2002 günlü
raporda da verilen süre içinde aykırılıkların giderilmediğinin belirtildiği,
ardından dava konusu işlemle mahzurların giderilmediğinden bahisle anılan
Yasa'nın 42.maddesi uyarınca para cezası verildiği, Yasanın 40.maddesinde,
umumun sağlık ve selametini ihlal eden şehircilik estetik veya trafik bakımından
mahzurlu görülen enkaz veya birikintilerin kaldırılması öngörüldüğünden,
mahallinde düzenlenen tutanakta bu mahzurların neler olduğunun açıkça ortaya
konulmasının gerektiği, böylece ilgililerden 7 gün içinde bu mahzurların
giderilmesinin beklenebileceği; dava konusu olayda ise, ne işleme esas olan
12.7.2002 günlü raporda, ne de mahzurların giderilmesi için süre tanınan
27.5.2002 günlü, 376 sayılı yazıda, anılan yerdeki hangi durumun 3194 sayılı
Yasa'nın 40. maddesi kapsamında değerlendirildiği belirtilmediğinden, bu
mahzurların giderilip giderilmediğinin saptanamadığı, bu durumda usulüne uygun
bir tutanakla aykırılıklar açıkça ortaya konulmadan, bu aykırılıkların
giderilmediğinden bahisle verilen para cezasında mevzuata uyarlık bulunmadığı
gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı
idarece temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki konu İstanbul
3. İdare Mahkemesinin 11.10.2005 günlü, E:2005/2306, K:2005/1354 sayılı
kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin
1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, bozma istemi
yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının ONANMASINA, dosyanın adı geçen
mahkemeye gönderilmesine 15.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.