Yeni Sayfa 27
D. Altıncı D’nin 14.12.1993 gün ve
E: 1993/1004, K: 1993/5355 s.k.
Kararın
Özeti
3194
sayılı İmar Kanununun 15.maddesi uyarınca yapılan tevhit ve ifraz işlemi
nedeniyle düzenleme ortaklık payı alınamayacağı hk.
Yeni Sayfa 28
Dava, davacının 16.5.1990 günlü başvurusu üzerine taşınmazına komşu olan ve
haritasında (B) olarak gösterilen yol fazlası kısmın belediye adına tescilinden
sonra m2'si 100.000 liradan davacıya satılarak 25 sayılı parselle tevhidi,
böylece oluşan taşınmazın (A) ve (C) olarak ikiye ifrazı, (A) kısmının imar
planında yola isabet etmesi nedeniyle tamamının 100.000 lira karşılığında satın
alınarak belediye adına tescilinden sonra yola terki, düzenleme ortaklık payı
olarakta 15.750.000 liranın alınması yolunda belediye encümenince alınan kararın
ve imar durumunun iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince davacının ifraz
ve tevhid işleminin hukuka aykırılığından açıkca söz etmediği, 3194 sayılı
Yasanın 15.maddesi ile 17.maddesinin 3.bendi, aynı Yasanın 18.maddesiyle ilgili
yönetmeliğin 10 ve 15.maddeleri ve 2942 sayılı Yasanın 14.maddesinin birinci
bendi hükümleri karşısında davanın yol fazlası yer için istenilen bedel ile
düzenleme ortaklık payı olarak istenilen bedele yönelik kısmının görüm ve
çözümünün adli yargının görev alanına girdiği, davacıya ait parselin bir
bölümünün imar planında yola isabet etmesi ve bu hususun imar durumunda
belirtilmesinin anılan belgenin iptalini gerektirmeyeceği, davacının parselinin
imar planına uygun hale getirilmesi ve imar mevzuatında öngörülen koşulların
sağlanması halinde inşaat ruhsatı alabileceğinin açık olduğu gerekçesiyle
davacının parselinin ifraz ve tevhid işlemlerine tabi tutularak bunun sonucunda
yol fazlası kısmın kendisine satılmasına vebir kısmının da satın alınarak ayrıca
15.750.000 lira düzenleme ortaklık payı bedeli alınmasına yönelik işlemlerin
bedele yönelik olduğu anlaşıldığından davanın bu kısmının görev yönünden
reddine, imar durumunun iptali istemine ilişkin bölümünün reddine karar
verilmiş, bu karar davacının temyizi üzerine, Danıştay Altıncı Dairesinin
1992/567 sayılı kararı ile, olayda 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi mi, yoksa aynı
Yasanın 15.maddesi uyarınca mı işlem yapıldığının açık bir şekilde
anlaşılamadığından, dava dilekçesinde de uyuşmazlıkta düzenleme ortaklık payı
alınamayacağı öne sürüldüğünden, bu hususların araştırılarak bir karar verilmesi
gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, İdare Mahkemesince, bozma kararına uyularak
yeniden yapılan inceleme sonucunda, davacıya ait parselde 3194 sayılı Yasanın
15.maddesi uygulanmak suretiyle ifraz ve tevhid işleminin yapıldığının
anlaşıldığı, 15.madde uygulanmasında ise davacıdan düzenleme ortaklık payının
istenmesinin imar mevzuatına uygun olmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin
düzenleme ortaklık payı istenmesine ilişkin kısmının iptaline, davanın bedele
yönelik kısmının görev yönünden reddine, imar durumuna ilişkin kısmının da
esastan reddine karar verilmiş ve bu kararın iptale ilişkin kısmı davalı idare
tarafından temyiz edilmiştir.
Temyize konu Konya İdare Mahkemesinin 25.11.1992 günlü, 1992/916 sayılı
kararının iptale ilişkin kısmında 2577 sayılı idari yargılama Usulü Kanununun
49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından
bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının bu bölümünün
onanmasına karar verildi.