2577 sayılı idari yargılama usulü kanunu'nun 10. maddesi gereğince dava açılmayan hallerde idarenin altmış günlük sürenin geçmesinden sonra kendiliğinden veya ilgilinin başvurusu üzerine cevap vermesi halinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı hk.

Danıştay Altıncı Dairesinin 23.11.2005 gün ve E:2004/1937, K:2005/5749 sayılı kararı.  

Dairesi

Karar Yılı

Karar No

Esas Yılı

Esas No

Karar Tarihi

ALTINCI DAİRE

2005

5749

2004

1937

23/11/2005

KARAR METNİ

2577 sayılı idari yargılama usulü kanunu'nun 10. maddesi gereğince dava açılmayan hallerde idarenin altmış günlük sürenin geçmesinden sonra kendiliğinden veya ilgilinin başvurusu üzerine cevap vermesi halinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı hk.

Danıştay Altıncı Dairesinin 23.11.2005 gün ve E:2004/1937, K:2005/5749 sayılı kararı.

Temyiz İsteminde Bulunan : ?
Vekili :Av. ?
Karşı Taraf :Kültür ve Turizm Bakanlığı-ANKARA
İstemin Özeti :İzmir 2. İdare Mahkemesinin 18.11.2003 günlü, E:2002/1667, K:2003/1442 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi ?ule Tataroğlu'nun Düşüncesi : İlgililer mülkiyet hakkıyla ilgili olarak işlem tesisi istemiyle 2577 sayılı Yasanın 10.maddesi uyarınca her zaman başvurabilirler. Bu başvuru üzerine tesis edilen işlemin iptali istemiyle de anılan Yasanın 7.maddesinde belirtilen süre içinde dava açılabilir.
Olayda, davacının son başvurusu üzerine tesis edilen işleme karşı açılan dava süresinde olduğundan mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Tülin Özgenç'in Düşüncesi :İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, İzmir, Karşıyaka, ? pafta, ? ada, ? parsel sayılı taşınmazda yapılanma isteminin reddine ilişkin 15.10.2002 günlü 10160 sayılı koruma kurulu kararı ile taşınmazın 1. derece arkeolojik sit alanı olarak belirlenmesine ilişkin kararın iptali istemiyle açılmış,İdare Mahkemesince, davacının 3.4.2000 günlü başvurusu ile taşınmazının sit alanı olarak ilan edilmesi nedeniyle ruhsatının yenilenmediğini belirterek mağduriyetinin giderilmesini istediği,dolayısıyla 3.4.2000 gününde taşınmazının 1. derece arkeolojik sit alanı olarak ilan edildiğinden bilgisi olduğundan bu işlemin iptali istemiyle 60 günlük dava açma süresi geçirildikten çok sonra açılan davada süreaşımı bulunduğu gerekçesiyle,davanın yapılanma isteminin reddine ilişkin 15.10.2002 günlü 10160 sayılı karara yönelik kısmının ise taşınmazın 1. derece arkeolojik sit alanında kalması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7.maddesinde dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde 60 ve vergi mahkemelerinde 30 gün olduğu belirtilmiş, aynı Kanunun 10.maddesinde, ilgililerin, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilecekleri, 60 gün içinde cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, ilgililerin 60 günün bittiği tarihten itibaren dava açabileceği, 60 günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgilinin bu cevabı isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi kesin cevabı da bekleyebileceği, bu takdirde dava açma süresinin işlemeyeceği, ancak bekleme süresinin başvuru tarihinden itibaren altı ayı geçemeyeceği, dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde 60 günlük sürenin bitiminden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren 60 gün içinde dava açılabileceği hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacının taşınmazının sit alanından çıkarılması istemiyle yaptığı 3.4.2000 günlü ilk başvurusuna idarece her hangi bir cevap verilmeyerek zımnen reddedildiği, davacının bu işleme dava açmadığı, 9.10.2002 gününde yeniden başvurduğu, bu başvurusunun dava konusu işlemle reddi üzerine de 31.12.2002 gününde dava açtığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtilen hüküm gereğince dava açılmayan hallerde idarenin altmış günlük sürenin geçmesinden sonra kendiliğinden veya ilgilinin başvurusu üzerine cevap vermesi halinde dava süresi yeniden işlemeye başlayacağından, bu tarihten itibaren süresi içinde açıldığı anlaşılan davanın esasının incelenmesi bunun sonucuna göre yapılanma isteminin reddi işleminin yeniden değerlendirilmesi gerektiğinden,mahkeme kararında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle İzmir 2. İdare Mahkemesinin 18.11.2003 günlü, E:2002/1667, K:2003/1442 sayılı kararının BOZULMASINA, 20.60 YTL(20.600.000 lira) karar harcı, fazladan yatırılan 15.30 YTL (15.300.000. lira) harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 23.11.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.