Yeni Sayfa 1
Davacı
2577/10. Madde uyarınca inşaat ruhsatı verilmesi istemiyle kaymakamlığa
başvurmuş ise de, bu başvuru dilekçesi ilgili belediyeye gönderildiğinden ve
aynı gün kayıtlara girdiğinden 60 gün içinde cevap verilmemesi üzerine oluşan
zımni ret işleminin kesin ve yürütülmesi gerekli işlem olduğu hk.
Yeni Sayfa 2
Dairesi
Karar Yılı
Karar No
Esas Yılı
Esas No
Karar
Tarihi
ALTINCI
DAİRE
2005
5762
2004
82
23/11/2005
KARAR METNİ
Davacı
2577/10. Madde uyarınca inşaat ruhsatı verilmesi istemiyle kaymakamlığa
başvurmuş ise de, bu başvuru dilekçesi ilgili belediyeye gönderildiğinden ve
aynı gün kayıtlara girdiğinden 60 gün içinde cevap verilmemesi üzerine oluşan
zımni ret işleminin kesin ve yürütülmesi gerekli işlem olduğu hk.
Danıştay
Altıncı Dairesinin 23.11.2005 gün ve E:2004/82, K:2005/2004 sayılı kararı.
Temyiz İsteminde Bulunan : ?
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : Taşköprü Belediye Başkanlığı-KASTAMONU
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : Zonguldak İdare Mahkemesinin 23.10.2003 günlü, E:2003/81,
K:2003/1026 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek
bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri
bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği
savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi Elif Emel Çelik'in Düşüncesi : Dosyanın incelenmesinden,
davacı ruhsat verilmesi istemiyle kaymakamlığa başvuruda bulunmuş ise de, bu
başvuru dilekçesinin belediye başkanlığına gönderildiği anlaşıldığından anılan
başvurunun yetkili makama yapıldığının kabulü gerekmektedir.
Bu durumda, davalı idarece 60 gün içinde cevap verilmemesi üzerine oluşan zımni
ret işleminin iptali istemiyle açılan davanın esasının incelenmesi gerektiğinden
kesin ve yürütülmesi gerekli işlem bulunmadığı gerekçesiyle verilen davanın
reddine ilişkin mahkeme kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı İbrahim Erdoğdu'nun Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince
verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen
nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden
hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının
onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava,
davacının Kastamonu İli, Taşköprü İlçesi, Tabakhane Mahallesi, ? adadaki
taşınmazı için yapı ruhsatı verilmesi yolundaki başvurusunun cevap verilmemek
suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince;
davacının, ? sayılı parsel için ruhsat başvuru dilekçesini Taşköprü
Kaymakamlığına verdiği, kaymakamlıkça dilekçenin davalı idareye intikal
ettirildiği, anılan başvuruya cevap verilmemesi üzerine zımni red işleminin
iptali istemiyle bu davanın açıldığı, ruhsat başvurusunun yetkili makam olan
belediyeye yapılmadığı, yetkisiz makam olan kaymakamlığa yapılan başvurunun
zımni ret mekanizmasını işletmeyeceği açık olduğundan kesin ve yürütülmesi
zorunlu bir işlemin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu
karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 10. maddesinde "İlgililer,
haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için
idari makamlara başvurabilirler. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek
rededilmiş sayılır. İlgililer altmış günün bittiği tarihten itibaren
dava
açma
süresi
içinde, konusuna göre Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine
dava
açabilirler..." hükmü yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı her ne kadar inşaat ruhsatı verilmesi istemiyle
kaymakamlığa başvurmuş ise de, kaymakamlık tarafından başvuru dilekçesinin işlem
tesisine yetkili makam olan belediye başkanlığına gönderildiği ve anılan
dilekçenin aynı gün 4.10.2002 tarihinde belediye kayıtlarına girdiği, bu
tarihten itibaren 60 gün içinde cevap verilmeyerek zımni ret işleminin oluşması
üzerine yukarıda anılan hüküm uyarınca
dava
açıldığı anlaşıldığından kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem bulunmadığı
gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesine ilişkin mahkeme kararında isabet
bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu Zonguldak İdare Mahkemesinin 23.10.2003
günlü, E:2003/81, K:2003/1026 sayılı kararının BOZULMASINA, 16,09 YTL
(16.090.000.-lira) karar harcı ile fazladan yatırılan 11,97 YTL
(11.970.000.-lira) harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen
mahkemeye gönderilmesine 23.11.2005 gününde oybirliğiyle karar veri