Yeni Sayfa 7
Mevzuata aykırı hesaplanan çevre para cezasının iptali gerektiğinden idare
yerine geçerek para cezasının kısmen iptaline kısmen reddine karar verilmesinde
hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Yeni Sayfa 6
T.C.
D A N I ?
T A Y
Altıncı
Daire
Esas
No : 2004/4594
Karar
No : 2006/4680
Özeti : Mevzuata aykırı hesaplanan çevre para cezasının iptali
gerektiğinden idare yerine geçerek para cezasının kısmen iptaline kısmen reddine
karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Temyiz İsteminde Bulunan
: 1-
Yatağan Kaymakamlığı
2- Elektrik
Üretim A.?. Genel Müdürlüğü
Vekili :
Av. …
Karşı Taraf
: 1-
Elektrik Üretim A.?. Genel Müdürlüğü
Vekili : Av. …
2- Yatağan Kaymakamlığı
İstemin Özeti
: Muğla İdare Mahkemesinin 17.7.2003 günlü, E:2001/1334, K:2003/551 sayılı
kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek taraflarca bozulması
istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
: Savunma
verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi E.Emel Çelik'in Düşüncesi
:
1.6.2005 gününde yürürlüğe giren 5252 sayılı Kanun uyarınca İmar Kanununa göre
verilebilecek en yüksek para cezasını aşacak miktarda para cezası verilmesinde
hukuka uyarlık bulunmadığından dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi
gerekirken davanın kısmen reddine kısmen dava konusu işlemin iptaline ilişkin
mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Ahmet Arslan'ın Düşüncesi
:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek
bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu
maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Davacı ve davalı idarenin temyiz dilekçelerinde öne sürülen
hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından,
istemlerin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı
düşünülmektedir.
TÜRK
MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin
açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği
görüşüldü:
Dava, 2872 sayılı Çevre Kanunu uyarınca para cezası verilmesine
ilişkin 17.4.2001 günlü işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince,
17.4.2001 tarihli tutanakla çevreyi kirlettiği tesbit edilen davacıya 2872
sayılı Yasanın 8. maddesinin birinci fıkrasını ihlal etmesi nedeniyle yine aynı
Yasanın 20. ve 21. maddeleri uyarınca 5.128.720.740 lira para cezası verilmesi
gerektiğinden bu miktara ilişkin para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı
gerekçesiyle davanın bu kısmının reddine, fazlaya ilişkin 932.459.260 lira para
cezasının ise iptaline karar verilmiş, bu karar taraflarca temyiz edilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 2.maddesinin
2.fıkrasında, idari yargı yetkisinin, idari eylem ve işlemlerin hukuka
uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğu, idari mahkemelerin, yerindelik
denetimi yapamayacakları, yürütme görevinin yasalarda gösterilen şekle ve
esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlem
niteliğinde veya idarenin takdir yetkisinin kaldırılacak biçimde yargı kararı
veremeyecekleri hükme bağlanmıştır.
İdare Mahkemesince, idarece verilen para cezası tutarının
belirlenmesinde hangi kriterlerin dikkate alınmasının gerektiği hususları
açıklandıktan sonra mevzuata aykırı hesaplanan para cezasına ilişkin işlemin
iptaline karar verilmesi gerekirken, idare yerine geçerek para cezasının
932.459.260-liralık kısmının hukuka uygun bulunmayarak iptaline, artan kısım
için davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu Muğla İdare Mahkemesinin
17.7.2003 günlü, E:2001/1334, K:2003/551 sayılı kararının BOZULMASINA,
20,6 YTL karar harcı ile fazla yatırılan 15,3 YTL harcın temyiz isteminde
bulunan davacıya iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine
11.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
